DAVANIN KONUSU:Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı)|İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:12/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine sigortalı işyerinde 09.05.2014 tarihinde meydana gelen yangın sonucunda hasar oluştuğunu, sigorta eksperi tarafından hasar mahallinde yapılan teknik ve mali incelemeler neticesinde (makine-tesisat, emtia, demirbaş, dekorasyon, enkaz kaldırma, iş durması) sigortalının uğradığı hasar meblağının belirlenerek sigortalısına 26.06.2014 tarihinde toplam 666.629,73-TL sigorta tazminatı ödendiğini, 26.06.2014 tarihinde sigortalı ...'ya ödenen 666.629,73-TL sigorta tazminat bedelinin 666.629,73-TL asıl alacak, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 5.365,00-TL faiz olmak üzere toplam 671.994,73-TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1693 Esas KARAR NO:2025/840 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:09/05/2024 NUMARASI:2015/41 Esas, 2024/316 Karar DAVANIN KONUSU:Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı)|İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:12/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine sigortalı işyerinde 09.05.2014 tarihinde meydana gelen yangın sonucunda hasar oluştuğunu, sigorta eksperi tarafından hasar mahallinde yapılan teknik ve mali incelemeler neticesinde (makine-tesisat, emtia, demirbaş, dekorasyon, enkaz kaldırma, iş durması) sigortalının uğradığı hasar meblağının belirlenerek sigortalısına 26.06.2014 tarihinde toplam 666.629,73-TL sigorta tazminatı ödendiğini, 26.06.2014 tarihinde sigortalı ...'ya ödenen 666.629,73-TL sigorta tazminat bedelinin 666.629,73-TL asıl alacak, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 5.365,00-TL faiz olmak üzere toplam 671.994,73-TL tazminat bedelinin TTK.' nın 1472 hükmü gereğince rücuen tazmini için ... ile birlikte yangının meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğu bulunan bina malikleri diğer davalılar aleyhine ... Sayılı dosya ile icra takibine girişildiğini, sözü edilen takibe karşı davalı/borçlular tarafından itiraz edildiği ve icra takibi durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar ..., ..., ...,..., ... vekili 09/02/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davaya konu icra takibinin dayanaklarının ödeme emri ekinde gönderilmediğini, davacının icra dosyasındaki tebligatları yasaya uygun şekilde tamamlamadan açtığı bu davanın haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilleri adına huzurdaki dava dosyasından gönderilen tebligatların da davacı tarafın yanlış ve hayali adresler bildirmesi nedeniyle usul ve yasaya aykırı olduğunu, tebligatlara tesadüfen ulaşıldığını, zira tüm müvekkillerin adresi olarak gösterilen adresin hiçbirinin müvekkilin adresi olmadığını, takibe vekil aracılığıyla itiraz edildiği halde vekil yerine asillere, üstelik yanlış adres beyan edilerek, tebligat gönderilmesine yönelinmesinin davacının iyiniyetli hareket etmediğini gösterdiğini, müvekkillerin hiçbir borcunun olmadığını, sigorta poliçesinden dolayı sigortalısına ödeme yaptığını ve alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafın alacak talebinin her yönden yasal dayanaktan yoksun olduğunu, taşınmazın müteahhit ... Ltd. Şti. unvanlı firmanın fiili kullanım ve tasarrufunda olup sigortalının kira ilişkisinin de müvekkilleri ile değil sözkonusu müteahhit firma ile olduğundan müvekkillerine dava yöneltilmesinin haksız ve yersiz olduğunu, söz konusu yangın nedeniyle ve bina ve meskenlerdeki hasarlar nedeniyle...