DAVA:Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ:26/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı banka arasında 09.04.2010 tarihli ve 25.000.000,00 USD bedelli genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin talebi üzerine, müvekkiline tahsis edilen krediden kullanılmak ve dava dışı muhataplara verilmek üzere 7.080.000,00 Euro ve 1.780.000,00 Euro bedelli garanti teminat mektupları düzenlendiğini, müvekkilinin 2016 yılına kadar mektup bedelinin % 1'i oranında yıllık komisyon bedeli ödediğini, ancak bankanın müvekkilinin muvafakatini almaksızın komisyon oranını % 2'ye çıkardığını, 2016 yılının ilk üç ayı için davalı banka tarafından tahsil edilmesi gereken komisyon bedeli 23.257,50...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/36 Esas KARAR NO:2025/898 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:29/09/2021 NUMARASI:2020/704 Esas, 2021/621 Karar DAVA:Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ:26/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı banka arasında 09.04.2010 tarihli ve 25.000.000,00 USD bedelli genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin talebi üzerine, müvekkiline tahsis edilen krediden kullanılmak ve dava dışı muhataplara verilmek üzere 7.080.000,00 Euro ve 1.780.000,00 Euro bedelli garanti teminat mektupları düzenlendiğini, müvekkilinin 2016 yılına kadar mektup bedelinin % 1'i oranında yıllık komisyon bedeli ödediğini, ancak bankanın müvekkilinin muvafakatini almaksızın komisyon oranını % 2'ye çıkardığını, 2016 yılının ilk üç ayı için davalı banka tarafından tahsil edilmesi gereken komisyon bedeli 23.257,50 Euro olması gerekirken, iki katı tutarında komisyon bedeli tahsil edildiğini, hernekadar Genel Kredi Sözleşmesinde bankanın komisyon oranını düzenleme hakkı bulunduğu kararlaştırılmışsa da, bu hakkın hakkaniyet ve iyiniyet kurallarına uygun kullanılması gerektiğini, davalı ... Bankası'nın kontrgarantisi ile söz konusu teminat mektuplarını veren .... Bankası'nın komisyon oranlarında artırım talebi bulunmamasına ve ülkedeki mevcut ekonomik koşullarda bir değişiklik meydana gelmemesine rağmen, davalının tek taraflı olarak komisyon oranını artırmasının haksız ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, 23.357,50 Euro komisyon bedelinin iadesi için İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/561 Esas sayılı dosyasında açtıkları davada alınan bilirkişi raporunda alacak tespit edilmesine rağmen, davanın usul incelemesi sonucunda açılmamış sayılmasına karar verildiğini, müflis banka iflas idaresinin kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadığı gerekçesiyle alacağın masaya kaydı talebini reddettiğini ileri sürerek 23.357,50 Euro komisyon bedelinin ödeme tarihinden itibaren yabancı paraya uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevabında; zorunlu arabulucuya başvurulmadan açılan davanın usulden reddi gerektiğini, davanın hak düşürücü sürede içinde açılıp açılmadığının tespiti gerektiğini,Genel Kredi Sözleşmesinin 34 vd maddelerine göre müvekkili bankanın komisyon oranlarını belirleme hak ve yetkisi bulunduğunu, komisyon oranını artırdıkları dönemde yaşanan döviz dalgalanmaları ve enflasyon oranları gözetildiğinde, davalının, mevcut ekonomik şartlarda değişiklik olmadığı komisyon oranının artıldığı iddiasının yerinde olmadığını, davanın kabulü halinde müvekkilinin maktu vekalet ücre...