DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:26/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete internet üzerinden reklamların sunumu ile ilgili hizmet verdiğini, bu hizmete ilişkin düzenlediği 30.06.2018 tarihli 3.641,24.-TL bedelli, 31.07.2018 tarihli 17.003,35.-TL bedelli, 31.08.2018 tarihli 5.527,03.-TL bedelli, 30.09.2018 tarihli 2.899,28.-TL bedelli, 31.10.2018 tarihli 943,62.-TL bedelli e-faturalardan kaynaklı alacağını tahsil edemediğini, bu alacağın tahsili amacıyla ... sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe karşı itiraz edilerek takibin durduğunu, ileri sürülen itirazların yerinde olmadığını belirterek davalı şirketin itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/29 Esas KARAR NO:2025/907 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:28/09/2021 NUMARASI:2019/525 Esas, 2021/631 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:26/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete internet üzerinden reklamların sunumu ile ilgili hizmet verdiğini, bu hizmete ilişkin düzenlediği 30.06.2018 tarihli 3.641,24.-TL bedelli, 31.07.2018 tarihli 17.003,35.-TL bedelli, 31.08.2018 tarihli 5.527,03.-TL bedelli, 30.09.2018 tarihli 2.899,28.-TL bedelli, 31.10.2018 tarihli 943,62.-TL bedelli e-faturalardan kaynaklı alacağını tahsil edemediğini, bu alacağın tahsili amacıyla ... sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe karşı itiraz edilerek takibin durduğunu, ileri sürülen itirazların yerinde olmadığını belirterek davalı şirketin itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI;Mahkemece; dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları ile tespit edildiği üzere; davalının takibe konu faturaları vergi dairesine beyan etmediği, ancak davacı tarafından dosyaya sunulan mail yazışmalarında söz konusu faturaların ödeneceğine dair beyanda bulunulduğu, davalının ticari defterlerine takibe konu 3.641,24 TL, 5.527,03 TL ve 2.899,28 TL bedelli faturaları kaydettiği ve 30/09/2018 tarihinde 100 kasa hesabı ile ödediğine dair kayıt yaptığı, faturaların davalı tarafça deftere kaydedilmesi nedeniyle bu faturalara konu hizmetin verildiğinin davalının kabulünde olduğu, davalı, faturaların ödendiğine dair kayıt düşmüş ve davalı vekili,...bank aracılığıyla kredi kartı ödemesi olarak ödendiğini beyan etmiş ise de, 28/05/2021 tarihli celsede verilen ara karara rağmen davalı vekilinin ödeme tarihini netleştirmediği ve mahkemece bankaya yazılan müzekkereye davalı defterinde kayıtlı 30/09/2018 tarihinde belirtilen ödemelerin yapılmadığına dair yanıt verildiğinden davalının ödeme savunmasını ispatlayamadığı, dosya kapsamında davacının takibe konu diğer iki fatura olan 17.003,35 TL ve 943,62 TL bedelli faturalara konu hizmetin verildiğine dair ispata elverişli delillerinin bulunmadığı, davacı vekili mahkemenin ön inceleme celsesinde hizmetin verildiğine dair tüm delillerin sunulması ara kararına karşı yalnızca mail yazışmalarını ve sözleşmeyi ibraz ettiğinden artık başkaca delil sunamayacağı, faturalara konu hizmetin verildiğine dair bilgisayar-sistem kayıtlarının incelenmesi talebinin verilen kesin süre içinde ileri sürülmemesi nedeniyle talebin sunulduğu aşama itibarıyla dikkate a...