DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:26/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği, müvekkili şirketin davalı şirkete istihdam edilecek elemanların seçimi ve yerleştirilmesi konularında davalıya danışmanlık hizmeti verdiğini, kararlaştırılan adayın davalıda işe başladığı gün hizmet bedelinin davalı şirkete fatura edildiğini, ancak davalı şirketin kendisine fatura edilen toplam 9.327,90 TL tutarında üç adet fatura alacağını ödemediğini, ödenmeyen alacak ve işlemiş faizinin tahsili için davalı hakkında İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, davadan önce arabulucuya başvurmuşlarsa da anlaşma sağlanamadığı ileri sürerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/31 Esas KARAR NO:2025/897 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:17/03/2021 NUMARASI:2020/85 Esas, 2021/259 Karar DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:26/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği, müvekkili şirketin davalı şirkete istihdam edilecek elemanların seçimi ve yerleştirilmesi konularında davalıya danışmanlık hizmeti verdiğini, kararlaştırılan adayın davalıda işe başladığı gün hizmet bedelinin davalı şirkete fatura edildiğini, ancak davalı şirketin kendisine fatura edilen toplam 9.327,90 TL tutarında üç adet fatura alacağını ödemediğini, ödenmeyen alacak ve işlemiş faizinin tahsili için davalı hakkında İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, davadan önce arabulucuya başvurmuşlarsa da anlaşma sağlanamadığı ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevabında; davacının aracılığıyla müvekkili şirkette istihdam edilen kimya mühendisinin 19.08.2019 tarihinde işe başladıktan sonra 23.08.2019 tarihinde kendi isteğiyle işten ayrıldığını, yeni aday bulunmasını talep etmişlerse de, ilgisizlik nedeniyle yeni aday bulunamadığını, sözleşmenin 6. maddesinde; davacı tarafından seçme ve yerleştirilmesi yapılan bir adayın işe girdiği tarihten itibaren iki ay içerisinde işten ayrılması veya çıkarılması durumunda, yeni adayın ücretsiz işe yerleştirileceği hükmünün yer aldığını, davacının sözleşmeye aykırı hareket ederek yeni personel bulmadığını, bu nedenle faturaları iade ettiklerini, yapılan iş tek bir hizmete ait olmasına rağmen işin zorunlu her bir parçasının ayrı bir işmiş gibi ücretlendirilmesinin de dürüstlük kuralına aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; davalıda işe başlayacak personelin 1 yıllık brüt maaşının %15+KDV'sinin hizmet bedeli olarak kararlaştırıldığı, buna göre danışmanlık hizmet bedeli tutarının 9.260,64 TL olduğu, sözleşmenin 7. maddesindeki düzenlemeye istinaden bu hizmet bedelinin 2.500,00 TL+KDV olmak üzere 2.950 TL'sinin ön önedeme bedeli olarak projenin başlangıç tarihinde fatura edilebileceği, 2.500,00 TL+KDV olmak üzere 2.950,00 TL'sinin ara ödeme bedeli olarak kısa listenin sunulduğu tarihte fatura edilebileceği, danışmanlık hizmet bedelinin kalan kısmı olan 3.360,64 TL'sinin ise seçilen adayın iş teklifini kabul ettiği gün fatura edilebileceği, takip konusu faturaların bu düzenlemeye uygun düzenlendiği, sözleşmenin 7. maddesine göre düzenlenen faturaların...