DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/03/2023 tarih ve 2022/284 E. - 2023/104 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "...","..." asıl unsurlu markaların bulunduğunu, davalı gerçek kişinin ise 2020/140746 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya itiraz edildiğini, davalı Kurum tarafından yapılan incelemede, SMK'nın 6/1 maddesine dayalı olarak müvekkilinin 2006/48468, 179826, 129161, 2004/37540 sayılı markalarıyla...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2023 NUMARASI ....
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/03/2023 tarih ve 2022/284 E. - 2023/104 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "...","..." asıl unsurlu markaların bulunduğunu, davalı gerçek kişinin ise 2020/140746 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya itiraz edildiğini, davalı Kurum tarafından yapılan incelemede, SMK'nın 6/1 maddesine dayalı olarak müvekkilinin 2006/48468, 179826, 129161, 2004/37540 sayılı markalarıyla karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle başvuru kapsamından 25. sınıftaki "Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler." malların çıkarıldığını, bununla birlikte 35. sınıftaki hizmetler yönünden müvekkili itirazının reddedildiğini, bu karara müvekkili tarafından yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddine karar verildiğini, YİDK kararında belirtilen markaların düşük düzeyde benzerlik içerdiği gerekçesinin kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin markasındaki ayırt edici unsur olan ... ibaresinin, başvuru markasında aynen bulunduğunu, müvekkilinin...... gibi markaları mevcutken bu defa ... ... ibareli markanın, müvekkiline ait markaların tescilli olduğu malların perakende satışının yapılmasına dair hizmet sınıfında tescilinin müvekkil aleyhine iltibas oluşturacağını, müvekkilinin hali hazırda ...... ... ibareli markaları ile yaygın ve yoğun perakende satışlarını gerçekleştirdiğini, söz konusu faaliyetlerin birebir aynı olduğunu, bunun karıştırılma ihtimalini artıracağını, SMK'nın 6/4 ve 6/5 maddeleri bakımından sundukları delillerin somut olarak değerlendirilmediğini, başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2022-M-6009 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmişitr. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru kapsamında kalan hizmetler yönünden dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzer olmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini is...