Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/06/2022 tarih ve 2020/122 E. - 2022/197 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2019/49902 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalı gerçek kişi tarafından 2018/51427 sayılı "..." ibareli markaya dayalı olarak bu başvuruya itiraz edildiğini, Markalar Daires...." ibareli markalarının bulunduğunu, dava konusu başvuru ile seri marka oluşturma amacı taşıdığını, müvekkilinin 2014/32692 sayılı markası ile dava konusu başvurunun bu amaçla oluşturulduğunu, başvuru üzerinde müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2022 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/06/2022 tarih ve 2020/122 E. - 2022/197 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2019/49902 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalı gerçek kişi tarafından 2018/51427 sayılı "..." ibareli markaya dayalı olarak bu başvuruya itiraz edildiğini, Markalar Daires...." ibareli markalarının bulunduğunu, dava konusu başvuru ile seri marka oluşturma amacı taşıdığını, müvekkilinin 2014/32692 sayılı markası ile dava konusu başvurunun bu amaçla oluşturulduğunu, başvuru üzerinde müvekkilinin kazanılmış hakkının bulunduğunu, zira 2014/32692 sayılı marka ile dava konusu markanın birebir aynı özellikleri taşıdığını, sadece yazı tipi ve arka plan rengi itibariyle değişikliğe gidildiğini, davalının markalarını herhangi bir şekilde kullanmadığını, davalının markasının müvekkilinden sonraki tarihli olduğunu, esasen davalının müvekkili markasını ihlal ettiğini, YİDKin 2019-M-2226 sayılı kararı ile davalıya ait 2018/58105 sayılı markanın müvekkilinin daha eski tarihli "..." markası ile iltibas teşkil edeceğine karar verildiğini, aynı gerekçeyle müvekkili başvurusunun reddine karar verilmiş olmasının ise hatalı olduğunu, davalıya ait markanın, marka olma vasfının dahi bulunmadığını, davalıya ait marka hakkında Ankara 5. FSHHMde görülmekte olan davada, bahsi geçen markanın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, yine Ankara 3. FSHHMnin 2019/209 E. sayısı ile görülen davada, davalı tarafından müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verildiğini ileri sürerek, YİDK'in 2020-M-1391 sayılı kararının iptaline, müvekkili başvurusunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili markası ile davacı başvurusu arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik olduğunu, bu nedenle Kurum kararının yerinde bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı adına tescilli "..." esas ibareli marka ile davacının "...+şekil" ibareli markası...