Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında hayvan alım satımı konusunda 2011 senesinde ticari ilişki sonucunda davalının lehtarı olduğu 15/10/2011 tanzim ve 15/11/2011 vade tarihli 90 bin TL tutarlı bonoyu tanzim ettiğini ve davacıya verdiğini, davalı tarafın 46.000 TL ödendiği ve kalan tutarın ödenmediği iddiası ile Erzurum ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiğini, taraflarınca davalı tarafa borçlu bulunmadıklarının tespiti talebi ile Erzurum .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/...dosyası ile 05/10/2012 tarihinde dava açtıklarını, bozma sonrası yeni esas alan davanın halen...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1956 KARAR NO : 2025/835 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2023 (Karar) NUMARASI : 2023/297 Esas, 2023/712 Karar DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında hayvan alım satımı konusunda 2011 senesinde ticari ilişki sonucunda davalının lehtarı olduğu 15/10/2011 tanzim ve 15/11/2011 vade tarihli 90 bin TL tutarlı bonoyu tanzim ettiğini ve davacıya verdiğini, davalı tarafın 46.000 TL ödendiği ve kalan tutarın ödenmediği iddiası ile Erzurum ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiğini, taraflarınca davalı tarafa borçlu bulunmadıklarının tespiti talebi ile Erzurum .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/...dosyası ile 05/10/2012 tarihinde dava açtıklarını, bozma sonrası yeni esas alan davanın halen derdest olduğunu, dava dilekçelerinde her ne kadar imza inkarında bulunmuşlarsa da aynı zamanda davacının davalı ile 1 kez ticari ilişkiye girdiğini ve bu ilişkiden doğan borcunun tümünü ödediklerini, müvekkilinin davalıya olan borcunu PTT kanalıyla 17/.../2011 tarihinde 20 bin TL, 15/../2012 tarihinde 8 bin TL ve 6/..../2012 tarihinde 18 bin TL olmak üzere toplam 46.000 TL ödeme yapıldığını, kalan tutarın ise mahsuplaşma sonucu ödendiğini, davalının müvekkiline satışını yaptığı 29 adet kurbanlık sığırın müvekkilinin satın alarak ikamet ettiği Aksaray iline götürdüğünü ancak yapılan muayene sonucunda 9 adet hayvanın gebe düve (dişi dana) olduğunun ortaya çıktığını, gebe çıkan hayvanların kurbanlık niteliğinin bulunmaması nedeniyle müvekkili davacının söz konusu gebe hayvanları iade etmek istediğini, bu talebin davalı tarafça kabul edildiğini, 9 adet gebe hayvanın davalıya iade edilmek üzere Erzurum'a nakledildiğini ve akabinde hayvanların davalı tarafa teslim edildiğini, iade sonrası davalının kendi el yazısı ile ''29 adet düvede 90.000 yekun, elden aldığım para 46.000 TL'' şeklinde yazıp imzaladığını, yine başka bir belgede davalının 9 Gebe Düve Karşılığı = 43.000 TL, Nakliye Parası = 3.000 TL, Toplam 46.000 TL ... kendi yazısıyla 46.000 TL imzasıyla aldım, şeklinde ikrar içeren bir belgeyi el yazısı ile düzenleyip müvekkiline verdiğini, davalı tarafın, icra takibine başlarken PTT kanalı ile gönderilen 46.000 TL'yi toplam borçtan mahsup ettiğini, ancak hiç hayvan iade alınmamış gibi iadeleri düşmeden kötüniyetli olarak 2. kez tahsilat yapmak istediğini, bu haliyle müvekkilinin 46.000 TL PTT ödemesi ve 46.000 TL'de hayvan iadesinden olmak üzere toplam 92.000 TL ödeme yaptığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığının tes...