DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kredi garanti fonu kapsamından alınan 19/04/2019 tarihli 36 ay vadeli alınan krediye ilişkin olarak, 14/04/2017 tarihinde 150.000,00-TL limit tutarı kadar kefilliğe imza attığını hatta müvekkilinin eşi ... ise sadece 150.000,00-TL limit tutarı kadar eş muvafakati verdiğini, kötü niyetli davalı banka tarafından bu durum görmezden gelindiğini, kefilin sorumlu olduğu 36 vadeli krediden bugüne kadar 29 taksit ödendiğini, bu taksit tutarına karşılık gelen miktar ise 155.000,00-TL yakın ödeme...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/998 KARAR NO : 2025/580 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2022 (Karar) NUMARASI : 2020/46 Esas, 2022/596 Karar DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kredi garanti fonu kapsamından alınan 19/04/2019 tarihli 36 ay vadeli alınan krediye ilişkin olarak, 14/04/2017 tarihinde 150.000,00-TL limit tutarı kadar kefilliğe imza attığını hatta müvekkilinin eşi ... ise sadece 150.000,00-TL limit tutarı kadar eş muvafakati verdiğini, kötü niyetli davalı banka tarafından bu durum görmezden gelindiğini, kefilin sorumlu olduğu 36 vadeli krediden bugüne kadar 29 taksit ödendiğini, bu taksit tutarına karşılık gelen miktar ise 155.000,00-TL yakın ödeme yapıldığını, kalan 7 taksitten ise yaklaşık 37.000,00-TL olmasına rağmen dikkate alınmadığını, banka dosyasında boş olarak alınan senedin olduğu, dosyanın asıl borçlusu olan ...'ın müvekkili kefil olduğu borcu dışında, başka borçları da olduğundan tüm bunlar banka tarafından toplanarak o an ki bakiye gözetilerek senedin banka tarafından doldurulduğu ve 202.445,25-TL takip çıkış üzerinden icra takibine gidildiği, davalı banka tarafından başlatılan icra takibi ile müvekkilinin maaşının 1/4'üne haciz konulduğunu ve sürekli kesinti yapıldığını, icra kanalı ile malları üzerine haciz yapılma tehdidi altında olduğunu, Erzurum ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasının teminatsız olarak durdurulmasını, mahkemece bu talebin kabul görmemesi halinde icra dosyasına yatan tutarların icra kasasında depo edilmesini ve davalı bankaya ödenmemesi yönünde teminatsız tedbir karar verilmesini, müvekkilinin davalı bankaya takip çıkışı 202.445,25-TL borcun tümünden sorumlu olmadığının tespitini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapması nedeniyle bonoda yazılı miktar olan 220.000,00-TL'nin %20'si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının hem gerçeğe hem de hukuka aykırı olduğunu, 14/04/2017 tarihli kredi sözleşmesinde davacının müteselsil kefil olduğunu, davacı borçlunun, kefaletin sona ermesi gerektiği iddiası hukuka aykırı olduğunu, davacının 150.000,00-TL dışındaki borçtan sorumlu olmadığı iddiası sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, müvekkili bankaya karşı ileri sürülemeyeceğini, davacı borçlunun iddiasının aksine, kefaleti sadece, kendisinin genel kredi sözleşmesini imzalarken doğmuş borçları değil, ileri de doğacak borçları da kapsadığını, davacının dava dilekçesindeki gibi, kefaletin sona ...