DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça Erzurum .. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası ile 350.000,00-TL bedelli 02/09/2020 düzenlenme tarihli, 15/10/2021 vade tarihli senedin takibe konu edilerek müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takibin varlığını hesaplarına gelen haciz nedeniyle öğrendiğini, takibe konu senedin sahte olduğunu, müvekkili şirketin davalıya böyle bir borcunun da bulunmadığını, takibe konu senetteki imzanın sahte olduğunu, imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını beyanla Erzurum.. İcra Dairesi, 2021/... Esas...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1961 KARAR NO : 2025/821 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2023 (Karar) NUMARASI : 2022/44 Esas, 2023/696 Karar DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça Erzurum .. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası ile 350.000,00-TL bedelli 02/09/2020 düzenlenme tarihli, 15/10/2021 vade tarihli senedin takibe konu edilerek müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takibin varlığını hesaplarına gelen haciz nedeniyle öğrendiğini, takibe konu senedin sahte olduğunu, müvekkili şirketin davalıya böyle bir borcunun da bulunmadığını, takibe konu senetteki imzanın sahte olduğunu, imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını beyanla Erzurum.. İcra Dairesi, 2021/... Esas sayılı dosyasında yer alan bononun sahte olduğunun tespiti ile müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetli takip sonucu uğradığı zararı karşılamak üzere takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine kötüniyet tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; "...Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, dava Erzurum ... İcra Müdürlüğü 2021/... Esas sayılı dosyasına konu senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti taleplidir. Davacı vekili senet üzerindeki imzanın sahte olduğunu, müvekkili şirket yetkisiline ait olmadığını ileri sürerek icra takibine konu senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiş, davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkememizce İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden davacı şirket temsilci bilgileri sorulmuş gelen yazı cevabına göre dosya imza incelemesi için Adli Tıp Kurumuna tevdii edilmiş, ibraz edilen rapora göre dava konusu senetteki imzanın davacı şirket müdürü ...' e ait olduğu yönünde kanaat bildirilmiş, itiraz üzerine alınan raporda yine inceleme konusu senetteki imzanın ...'in eli ürünü olduğu kanaati bildirilmiş, tüm dosya kapsamına göre davacının iddiasını ispatlayamadığı, icra takibi konu senette imzanın davacı şirket müdürünün imzanını bulunduğu bu nedenle davacının iş bu senet nedeniyle sorumlu olduğu..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince yürütülen yargılamada taleplere rağmen ilgili ticari kayıtların incelenmediğini ve eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, dosyada hükme esas alınan iki raporun aynı heyet tarafından hazırlandığını, 4 kişilik bilirkişi heyetinde her iki raporda sadece fizik mühendisinin sicil numarasını...