DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine 17/12/2020 tarihinde Erzurum ... İcra Dairesi'nin 2020/...Esas sayılı dosyasında 17.000,00 TL asıl alacak miktarındaki ilamsız icra takibi nedeni ile düzenlenen ödeme emrine itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkili ile davalı arasında senetten kaynaklı ticari ilişki gereği borç ilişkisi olduğunu, davalı borçlunun müvekkilini tanımadığı iddialarının hiçbir surette yerinde olmadığını, davalı borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olarak takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu beyanla davalının icra takibine...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/315 KARAR NO : 2025/803 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2022 (Karar) NUMARASI : 2022/55 Esas, 2022/314 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine 17/12/2020 tarihinde Erzurum ... İcra Dairesi'nin 2020/...Esas sayılı dosyasında 17.000,00 TL asıl alacak miktarındaki ilamsız icra takibi nedeni ile düzenlenen ödeme emrine itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkili ile davalı arasında senetten kaynaklı ticari ilişki gereği borç ilişkisi olduğunu, davalı borçlunun müvekkilini tanımadığı iddialarının hiçbir surette yerinde olmadığını, davalı borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olarak takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu beyanla davalının icra takibine vaki itirazının iptaliyle icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava konusu borcu kabul etmediğini, davacıyı tanımadığını, davacıdan ne mal ne de malzeme alımı yapmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince, "...Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili 17.000,00 TL bedelli senedin, davalı tarafından ticari alış veriş nedeniyle müvekkiline verildiğini ancak vadesi gelmesine rağmen davalının senedin bedelini ödemediğini beyan etmiştir. Davalı ise, davacıya böyle bir borcunun olmadığını davacının senedin aslını sunması gerektiğini beyan etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 13.09.2011 düzenlenme, 20.06.2022 vade tarihli, 17.000,00 TL bedelli senedin ödenip ödenmediği hususunda toplanmaktadır. Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre, kambiyo senetleri illetten mücerret olup, soyut borç ilişkisi doğurduğundan, kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadığını iddia edenin bu hususu ispat etmekle yükümlü olduğu sabittir. Davalı taraf senedin aslının davacı tarafından sunulması gerektiğini ileri sürmüş ve davacı tarafından da senet aslı Mahkememiz'e sunulmuştur. Davalı senedi elinde bulundurana karşı borçlu olmadığını iddia ediyor ise, HMK'nin 200 ve 201.maddelerinde de belirtildiği üzere bu iddiasını yazılı delille ispat etmelidir. Davalı borçlu olmadığını soyut olarak ifade etmiş ve davanın reddini istemiştir. Davalı tarafından, bu senedin ödendiğine dair veya senedin geçerliliğini ortadan kaldıracak, yazılı bir delil sunulmadığından, yani ispat külfeti davalıda olduğundan ve davalı tarafından ispata dair herhangi bir belge sunulmadığı..." gerekçesiyle "...Davanın kabulü ile; Davalının Erzurum ... İcra Dairesinin 2...