DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından Erzurum ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyası ile sahibi bulunduğu ... Otel işletmesinin Otelcilik hizmetlerinden kalan 60.070,18 TL asıl alacak ve 19.882,40 TL takip tarihine kadar birikmiş faiz olmak üzere toplam 79.952,58 TL alacak için yapılan ilamsız takibe, borçlu şirket tarafından 01.12.2020 tarihinde borca ve yetkiye itiraz edildiğini, İcra Müdürlüğünün 02.12.2020 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1612 KARAR NO : 2025/624 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2023 (Karar) NUMARASI : 2022/227 Esas, 2023/501 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından Erzurum ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyası ile sahibi bulunduğu ... Otel işletmesinin Otelcilik hizmetlerinden kalan 60.070,18 TL asıl alacak ve 19.882,40 TL takip tarihine kadar birikmiş faiz olmak üzere toplam 79.952,58 TL alacak için yapılan ilamsız takibe, borçlu şirket tarafından 01.12.2020 tarihinde borca ve yetkiye itiraz edildiğini, İcra Müdürlüğünün 02.12.2020 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, takibin durdurulmasına ilişkin kararın taraflarına tebliğ edilmediğini, yetki itirazı yerinde olmadığını, 2004 sayılı yasanın 50.maddesinin atfı ile 6100 sayılı yasanın 10.maddesi "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir." hükmüne amir olduğunu, davalı firmanın anı tur adı ile işlettiği seyahat acentesi ile yapılan otelcilik hizmetinin ifa yeri ... İli, ... İlçesi, ... Kayak Merkezinde bulunan davacı müvekkile firmaya ait "... Otel" işletmesi bulunduğundan, bu işten doğan alacak ihtilaflarında Erzurum Mahkeme ve İcra Müdürlükleri yetkili olduğunu, müvekkili firmanın muavin defter kayıtlarında bulunan ve davalı firma adına kesilmiş faturalara dayalı yapılan takibe mesnet fatura ve diğer ticari kayıtlardan doğan alacak karşılığında, davalı firmaya gerekli otelcilik hizmeti verildiğini ve taraflar arasında takibe konu alacağı içerir faturalara herhangi bir itiraz yapılmadığını, diğer yandan takibe ve davaya konu alacağın dayanağını teşkil eden fatura kayıtlarının soyut olmadığı, faturaya konu hizmetlerin folio dökümü (Davalı Firma müşterilerine yapılmış tüm parasal işlemlerin havuzu) konaklayan kişi listeleri ve rezervasyon formlarına dayalı olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete borcunun sabit bulunduğunu ve itirazın iptaline konu alacağın likit olduğunu, bu nedenlerle 6100 - 6098 - 6102 sayılı yasalar, ilgili mevzuat ve 2004 sayılı İ.İ.K.'nun 67.md.si gereğince, davalı borçlu firmanın Erzurum... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı 01.12.2020 tarihli borca ve yetkiye itirazının iptali ile takibin devamına, davalı şirketin %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Erzurum Asli...