Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/03/2023 tarih ve 2022/204 E. - 2023/68 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalının 2019/00431 sayılı tasarım tescilinin sahibi olduğunu, bu tasarıma dayalı olarak müvekkilinin sahibi olduğu mobilya dükkanında, müvekkili aleyhinde tespit yaptırıp ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, davalı adına tescilli söz konusu tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığını, söz konusu tasarımın tescil edilmeden 1 yıl öncesinde Türkiye'de başka firmalarca satışa sunulduğunu, sosyal medyada da paylaşıldığını...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/747 KARAR NO : 2025/973 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2023 NUMARASI : 2022/204 E. - 2023/68 K.
DAVANIN KONUSU : Tasarım Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/03/2023 tarih ve 2022/204 E. - 2023/68 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalının 2019/00431 sayılı tasarım tescilinin sahibi olduğunu, bu tasarıma dayalı olarak müvekkilinin sahibi olduğu mobilya dükkanında, müvekkili aleyhinde tespit yaptırıp ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, davalı adına tescilli söz konusu tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığını, söz konusu tasarımın tescil edilmeden 1 yıl öncesinde Türkiye'de başka firmalarca satışa sunulduğunu, sosyal medyada da paylaşıldığını ileri sürerek, 2019/00431 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmişitr. Davalı vekili, davacının hükümsüzlük davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacı aleyhine tespit yapıldıktan sonra kötü niyetle bu davanın açıldığını, davacı tarafından dayanılan internet görsellerinin delil vasfının olmadığını, dava konusu tasarımın kamuoyuna ilk kez müvekkili tarafından sunulduğunu, yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıdığını, tasarımın hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya konu koltuk tasarımının, dosyaya sunulan 2018 tarihli belgelerdeki ürünler ile aynı genel izlenime sahip olduğu, dolayısıyla yeni ve ayırt edici olmadığı, ayrıca davalının, tasarım için 20.01.2018 tarihinde sipariş aldığını ve ürünü 18.02.2018 tarihinde teslim ettiğini beyan ettiği, beyan edilen sipariş tarihinin, SMK'nın 57/2 maddesi kapsamında hoşgörü süresi olarak kabul edilen 12 aylık sürenin 1 gün öncesine denk geldiği, hoşgörü süresinden önce alınan sipariş konusu ürünün, siparişe konu olabilmesi için daha önceden kamuya sunulması gerektiği de dikkate alındığında, davalının tasarımının tescile konu edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu 2019/00431 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, davacının hükümsüzlük davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, davacının, aleyhine tespit yapıldıktan sonra kötü niyetle dava açtığını ve davasını hiçbir somut delile dayandıramadığını, davacı tarafından delil olarak sunulan internet ...