DAVANIN KONUSU:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:01/07/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının, Bursa ... Genel İcra Dairesi ... sayılı icra dosyasında alacaklı, dava dışı ... Şirketi (...) ise borçlu olduğunu, müvekkili davacının bu icra dosyasında üçüncü haciz ihbarnamesine olumsuz cevap verdiği ve takip borçlusunun bir alacağı bulunmadığını bildirdiği halde menfi tespit davası açmadığı için dosyaya borçlu olarak eklendiğini, davalı şirketin talebi üzerine müvekkili davacı icra dosyasına 1.511.690,58 TL için borçlu olarak eklendiği halde, bu tutarın yaklaşık 1,399 katı kadar mal, hak ve alacağına haciz konulduğunu, aşkın hacizler sebebiyle müvekkili davacının ticari itibarının zedelendiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/1871 KARAR NO :2025/2668 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:26/03/2025 NUMARASI :2024/540 Esas - 2025/304 Karar DAVANIN KONUSU:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:01/07/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının, Bursa ... Genel İcra Dairesi ... sayılı icra dosyasında alacaklı, dava dışı ... Şirketi (...) ise borçlu olduğunu, müvekkili davacının bu icra dosyasında üçüncü haciz ihbarnamesine olumsuz cevap verdiği ve takip borçlusunun bir alacağı bulunmadığını bildirdiği halde menfi tespit davası açmadığı için dosyaya borçlu olarak eklendiğini, davalı şirketin talebi üzerine müvekkili davacı icra dosyasına 1.511.690,58 TL için borçlu olarak eklendiği halde, bu tutarın yaklaşık 1,399 katı kadar mal, hak ve alacağına haciz konulduğunu, aşkın hacizler sebebiyle müvekkili davacının ticari itibarının zedelendiğini, davalı takip alacaklısının, alacaklı olduğunu iddia ettiği alacak tutarı olan 1.511.690,58 TL'yi tahsil etmek için Müvekkili davacının yaklaşık 2.114.000.000 (iki milyar yüzondört milyon) TL tutarında mal, hak ve alacağına haciz koyduğunu, yani alacaklı olduğunu iddia ettiği tutarın 1,399 katı haciz koyduğunu, bu da davalının kötü niyetini ve müvekkili davacıya zarar verme kastını gösterdiğini, izah edeldiği üzere, davalı tarafından uyuşmazlık konusu haksız fiili yapmaması gerektiğini idrak etmesi, yaptığının yanlış olduğunu anlaması ve bu tür hareketleri tekrarlamaması için ve ticari itibarı zedelenen müvekkili davacının uğradığı manevi zararlarının biraz olsun giderilmesi amacıyla müvekkili lehine manevi tazminata hükmedilmesi için işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek davamızın kabulü ile 10.000.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten (09.07.2024) itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin "... Nilüfer/Bursa" adresinde faaliyet gösterdiğini, 6100 sayılı HMK'nın 6.maddesinde "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." denilmek suretiyle genel yetkili olarak davanın açılması lazım olunan yer Mahkemesi gösterildiğini, bu kapsamda davada yetkili Mahkemenin Bursa ilinin mahkemeleri olması gerektiğini, müvekkili alacaklı şirket tarafından, ... sayılı dosyası ile dava dışı borçlu ... Şti. aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibinin kesinleştiğini, yapılan araştırmalar kapsamında, borçluya ait internet sitesi olan ... adresinin "referanslar" bölümde bir kısım ticari şirketlerin olduğunu, bu şirketlerin arasında davacının da bulunduğunu, taraflar...