Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/3796 · K. 2024/3668
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/3796 K. 2024/3668

E. 2022/3796K. 2024/366816 Ekim 2024
bilirkişi raporuispat yüküyoksun kalınan karkazanç kaybıdava ehliyetitazminatzarar tazminiiademaddi tazminathaksız fiilbedelin tazminibedel tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafından işletilmekte olan ... derslik blokları şantiyesinde kullanılmak üzere müvekkili tarafından işletilen ...'a ait ... Modelli ... plakalı ...makinesi kiralandığını, söz konusu şantiyede kullanılan iş makinesinin üzerine 21/03/2018 tarihinde davalı şirketin gereken önlemleri almaması ve duvarı gerektiği şekilde yapmaması nedeniyle istinat duvarı çöktüğünü, kaza neticesinde iş makinesinin toprak yığını altında kalarak kabin ve kaporta kısmında ağır hasar meydana geldiğini, hasarın tespiti ve makinenin tamiri için ... servisi olan ... İmalat ve Bakım .... Şti tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/3796 KARAR NO:2024/3668 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:09/06/2022 NUMARASI:2018/1545 Esas - 2022/553 Karar DAVANIN KONUSU:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafından işletilmekte olan ... derslik blokları şantiyesinde kullanılmak üzere müvekkili tarafından işletilen ...'a ait ... Modelli ... plakalı ...makinesi kiralandığını, söz konusu şantiyede kullanılan iş makinesinin üzerine 21/03/2018 tarihinde davalı şirketin gereken önlemleri almaması ve duvarı gerektiği şekilde yapmaması nedeniyle istinat duvarı çöktüğünü, kaza neticesinde iş makinesinin toprak yığını altında kalarak kabin ve kaporta kısmında ağır hasar meydana geldiğini, hasarın tespiti ve makinenin tamiri için ... servisi olan ... İmalat ve Bakım .... Şti tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini ve onarım yapıldığını, bu raporda kaza sonucunda meydana gelen hasarın tespiti ile makinenin tamirinde kullanılan parça ve işçilik kalemlerinin düzenlendiğini, söz konusu kaza sebebiyle meydana gelen hasarın davacı şirket tarafından tamamen giderildiğini, iş makinesinin ...'a sağlam ve eksiksiz şekilde teslim edildiğini, iş makinesi sahibi ...'un dava konusu kaza sebebiyle meydana gelen hasar ile ilgili her türlü hak ve alacağını müvekkiline temlik ve ibra ettiğini, davalının kusurlu davranışı sebebiyle oluşan hasardan sorumlu olduğunu, davalı şirket tarafından toprak ve yapının kaymasını önlemek için yapılan direnç sağlayan duvar olan istinat duvarlarının gerektiği şekilde yapılmaması, gereken önlemlerin ve çalışmalarının yapılmaması sebebiyle istinat duvarının çöktüğünü ve dava konusu kazanın meydana geldiğini, bu sebeple müvekkili tarafından iş makinesindeki hasarın giderilmesi için toplamda 56.208,12 TL ödemek durumunda kaldığını, iş makinesinin uzunca bir süre işletilememesi neticesinde müvekkilinin zarara uğradığını, ayrıca hasar gören aracın nakliyesi için 5.900,00 TL ödendiğini, tüm bu sebeplerle şimdilik hasar tutarı olan 1.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte, şimdilik nakliye bedeli olan 100 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte, makinenin işletilememesi neticesinde yoksun kalınan kazanç kaybı zararı olan 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olup ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 140.000,00 TL'ye yükseltmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği ibraname ve ve temlik belgesindeki imzanın ken...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 333

Tüzel kişilerin idare ve tasfiyesinde Vergi Kanununa aykırı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2023/2455 · K. 2025/1497

16 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2023/1727 · K. 2025/436

5 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2023/1095 · K. 2025/68

8 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/337 · K. 2025/792

8 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/373 · K. 2025/790

8 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/1871 · K. 2025/2668

1 Temmuz 2025