Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/373 · K. 2025/790
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/373 K. 2025/790

E. 2022/373K. 2025/7908 Mayıs 2025
bilirkişi raporutazminattaşıma sözleşmesitazminat davasıiptal davasıistinaf yoluitirazın iptaliyasal süredelil tespitidolaylı temsilgümrük vergisi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU:Tazminat (Taşıma sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Belçika'dan ithal ettiği 80 varil portakal konsantresi ürünününün davalı tarafça Belçika'dan teslim alınarak -18 derece sıcaklıkta Türkiye'ye de teslimi konusunda mutabık kalındığını, ürünlerin belli bir ısı derecesinde taşınması gerektiğinden normal taşıma bedelinden fazla ödeme yapıldığını, ürünlerin Türkiye'ye getirilmesinden sonra millileştirme sürecinde soğuk hava sistemi bulunan bir antrepoda muhafazası gerektiğini, ortak transit rejimi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/373 KARAR NO:2025/790 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:21/10/2021 NUMARASI:2020/389 Esas - 2021/929 Karar DAVANIN KONUSU:Tazminat (Taşıma sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Belçika'dan ithal ettiği 80 varil portakal konsantresi ürünününün davalı tarafça Belçika'dan teslim alınarak -18 derece sıcaklıkta Türkiye'ye de teslimi konusunda mutabık kalındığını, ürünlerin belli bir ısı derecesinde taşınması gerektiğinden normal taşıma bedelinden fazla ödeme yapıldığını, ürünlerin Türkiye'ye getirilmesinden sonra millileştirme sürecinde soğuk hava sistemi bulunan bir antrepoda muhafazası gerektiğini, ortak transit rejimi çerçevesinde Türkiye'ye taşınan ürün için T2 belgesi düzenlendiğini, belgenin 8 numaralı sütununda alıcı olarak, ... Nakliyat Şirketinin Tuzla'da bulunan soğuk hava sistemine sahip antreposunun gösterildiğini, CMR belgesinde de emtianın -18 derecede taşınarak antrepoya indirileceğinin yazıldığını, bu antreponun seçilmesindeki amacın soğuk hava deposuna sahip olması ve ürünlerin -18 derecede taşınması olduğunu, ancak davalının soğuk hava tesisatına sahip bu antrepo yerine, Erenköy Gümrük Müdürlüğü denetiminde bulunan soğuk hava deposuna sahip olmayan kendisine ait antrepoya teslim edildiğini, davacı şirketçe müvekkiline gönderilen e- posta da davacıya ati gümrüklü antrepoda soğuk hava deposu bulunmadığını ve emtianın sözleşmeye aykırı şekilde -18 derecede muhafaza edilmediğini, bu nedenle emtiada mikro biyolojik büyüme meydana geldiğini, portakal konsantresi ürünlerin taşındığı varillerin şişerek emtianın zayi olduğunu, davacının taşınacak emtiayı -18 derece sıcaklıkta taşıyarak İzmir'de müvekkiline teslimini üstlendiğini, ancak mutabakata aykırı şekilde soğuk hava sistemi bulunmayan kendine ait gümrüklü antrepoya indirdiği emtianın zayi olması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, davacıya ait gümrüklü antrepoda soğuk hava sistemi bulunmadığı konusunda müvekkiline bilgi verilmediğini, ürünlerin davalıya ait soğuk hava sistemi bulunmayan gümrüklü antrepoya tesliminin 4458 sayılı Gümrük Kanun'unun 94/2 maddesine aykırı olduğunu, anılan maddeye göre parlayıcı ve patlayıcı veya bir arada bulundukları eşya için tehlikeli olan veya korunmaları özel düzenek ve yapılara gerek gösteren eşya, ancak bu niteliklerine uygun genel veya özel antrepolara konulabileceğini, bu tür eşyanın bir liste halinde yönetmelikle belirleneceğini, Gümrük Yönetmeliği'nin 330/3. maddesinde ise parlayıcı, patlayıcı ve...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/1204 · K. 2025/2023

25 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/337 · K. 2025/792

8 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/758 · K. 2025/1182

3 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/109 · K. 2025/344

6 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/1194 · K. 2025/143

4 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/1187 · K. 2025/2019

25 Aralık 2025