Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine Silivri İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalıya 71.315,56- TL toplam alacak üzerinden ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı borçlunun tebliğ aldığı ödeme emrine karşı kısmi itirazda bulunduğunu, davalı borçlu itiraz dilekçesinde "Müvekkil aleyhine başlatılan icra takibini kısmen kabul ediyoruz (17 000 (On yedi bin) liralık kısmı kabul ediyoruz)ve bu kısmı ivedilikle ödeyeceğimizi beyan ediyoruz.(71.315,56-17.000 = 54.315,56) Geri kalan 54.315,56 Liralık kısmına ve ferilerine itiraz ediyoruz." demek suretiyle takibin 17.000,00 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/539 KARAR NO: 2025/1779 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/12/2024 NUMARASI: 2023/666 E - 2024/696 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 03/07/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine Silivri İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalıya 71.315,56- TL toplam alacak üzerinden ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı borçlunun tebliğ aldığı ödeme emrine karşı kısmi itirazda bulunduğunu, davalı borçlu itiraz dilekçesinde "Müvekkil aleyhine başlatılan icra takibini kısmen kabul ediyoruz (17 000 (On yedi bin) liralık kısmı kabul ediyoruz)ve bu kısmı ivedilikle ödeyeceğimizi beyan ediyoruz.(71.315,56-17.000 = 54.315,56) Geri kalan 54.315,56 Liralık kısmına ve ferilerine itiraz ediyoruz." demek suretiyle takibin 17.000,00 TL lik kısmını kabul ettiğini, takibin ilgili tutar üzerinden kesinleştiğini, borçlunun itiraz etmiş olduğu kısım için işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davalının itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu alacağın davalının haksız fiilinden kaynaklı doğduğunu, uyuşmazlığın kaçak elektrik tüketiminden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın haksız fiil hükümlerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini belirterek davanın kabulüne,Silivri İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı yanın %20den aşağı olamamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaçak elektrik yönetmeliğine göre ilk kez kaçak elektrik kullanımının tespitinde ilk kez bunu yapanlar için son altı ayın tutarının birbuçuk katı ceza uygulanacağı yazdığı halde ilk kez böyle bir durum yaşayan müvekkiline direk iki katı ceza kesildiğini,bunun mevcut yönetmelik hükümlerine göre hukuka aykırı olduğunu, bu durumun düzeltilmesi gerektiğini, kaçak elektrik tutanağının tutulduğu dönemin Corona yasaklarının sürdüğü dönem olduğunu, bu dönemde sokağa çıkma yasaklarından dolayı müvekkilinin sadece paket servis çalıştırabildiğini, lokantasına müşteri gelişinin çok nadir olduğunu, müvekkilinin çalıştırdığı lokantada kömür ızgara kullanılarak pişirilen kebap ızgara çeşitleri ve lahmacun ve pide çeşitleri üretilip satıldığını, bu konseptin elektrikle üretilen hiç bir şeyi bulunmadığını,elektriğin çorbayı sıcak tutmak için ısı ocağının çalıştırılması gibi ikincil işler ve aydınlatma için kullanıldığını, bu kadar fahiş tüketimin olmasının mümkün olmayacağını, corona döneminde çok az aydınlatma ve ele...