Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imza altına alınan 934938 numaralı Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan 3 adet tüketim ve 1 adet cayma bedeline ilişkin olmak üzere toplam 4 adet fatura bedelinin ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine Merkezi Takip Sis- temi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının "herhangi bir borcunun bulunmadığı" gerekçesi ile borca itiraz ettiğini, icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20 oranında icra inkar tazminatı ile mah- kumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde ileri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/168 KARAR NO: 2025/1751 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/12/2024 NUMARASI: 2023/705 E - 2024/809 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 01/07/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imza altına alınan 934938 numaralı Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan 3 adet tüketim ve 1 adet cayma bedeline ilişkin olmak üzere toplam 4 adet fatura bedelinin ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine Merkezi Takip Sis- temi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının "herhangi bir borcunun bulunmadığı" gerekçesi ile borca itiraz ettiğini, icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20 oranında icra inkar tazminatı ile mah- kumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde ileri sürülen ödemelerin tekerrür etmiş ödemeler ile cayma bedeli olduğunu, müvekkili şirket adına ... Şirketi tarafından ödeme yapılmış olmasına rağmen tekrardan fatura bedelinin talep edildiğini, müvekkili sözleşmeden caymadığından cayma bedeli ödemek zorunda olmadığını, davalının taahhüt ettiği işleri yapmadığını, müvekkiline fazla fatura çıkarttığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce: "1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;Davalının İstanbul Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında asıl alacağın 296.099,48 TL'si ile faizin 56.948,73 TL'sine yönelik itirazının iptali ile takibin talepnamedeki koşullar üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine,2-İcra inkar tazminatı isteminin reddine "karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; takip ve dava konusu 149.481,52 TL, 115.225,14 TL, 101.314,43 TL tutarlı olan faturalar elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olup ...'tan alınan sayaç değerlerinin davalı tarafın imza ettiği sözleşmeye göre faturalandırıldığını, Borçluya akdedilen abonelik sözleşmesi ve PTF Küçük % 10 (24 AY ) tarife paketi kullanım şartlarında görüleceği üzere ödenmemiş borçtan dolayı sözleşmenin feshedildiğini ve söz- leşmenin bitiş süresinden önce feshedildiğini, bu nedenle davalı adına 19.04.2023 tarihli 63.543,84 TL bedelli cayma bedeli tahakkuk olunduğunu, 05.09.2024 tarihli bilirkişi raporunda; 05.04.2023 tarihli 101.314,43 TL bedelli fatu- ranın bilirkişi tarafından yanlış değerlendirilmesi sonucunda alacağın yok sayıldığını, bilirkişinin ...'tan gelen cevapları yanlış yorumladığını, bahsi geçen faturanın sayaç okuma tarihlerine bakıl- dığında Mart 2023 yılına ait olduğunun görüldüğünü, ...'tan gelen yazı cevaplarında da...