Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ... San. Ticaret Limited Şirketi'nin 22.04.2019 tarihinden beri," ... Mah. ... caddesi, No: ... Avcılar İstanbul" adresinde market faaliyetinde bulunduğunu, Davalı ... tarafından müvekkili hakkında "kaçak elektrik kullanıldığı " iddiasıyla 01.07.2022 tarihli ... seri numaralı tutanağın düzenlendiğini ve bu tutanak doğrultusunda 14.07.2022 son ödeme tarihli, ... seri nolu 43.724,02 TL bedelli ve ... seri nolu 116.314,15 TL bedelli faturaların tahakkuk edildiğini, Müvekkilinin yıllardır aynı yerde faaliyette bulunduğunu, bilinen ve tanınan, marka değeri yüksek bir firma olduğunu, kaçak kullanım iddiasını kesinlikle kabul etmediklerini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/98 KARAR NO: 2025/1754 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/09/2024 NUMARASI: 2022/746 E - 2024/854 K BİRLEŞEN İSTANBUL 13 ATM'NİN 2022/773 ESAS - 2023/229 KARAR SAYILI DAVA DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit /İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 01/07/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ... San. Ticaret Limited Şirketi'nin 22.04.2019 tarihinden beri," ... Mah. ... caddesi, No: ... Avcılar İstanbul" adresinde market faaliyetinde bulunduğunu, Davalı ... tarafından müvekkili hakkında "kaçak elektrik kullanıldığı " iddiasıyla 01.07.2022 tarihli ... seri numaralı tutanağın düzenlendiğini ve bu tutanak doğrultusunda 14.07.2022 son ödeme tarihli, ... seri nolu 43.724,02 TL bedelli ve ... seri nolu 116.314,15 TL bedelli faturaların tahakkuk edildiğini, Müvekkilinin yıllardır aynı yerde faaliyette bulunduğunu, bilinen ve tanınan, marka değeri yüksek bir firma olduğunu, kaçak kullanım iddiasını kesinlikle kabul etmediklerini beyanla; Öncelikle HMK 389 vd maddeleri uyarınca,dava konusu borç nedeniyle elektrik kesinti yapılmasının tedbiren önlenmesini, Yargılama sonunda ; davalı personelce yönetmeliğe aykırı bir şekilde tutulduğu tespit edilen batıl tutanağın ve bu tutanağa dayanarak kesilen cezaların iptaline karar verilmesini, mahke- menin aksi kanaatte olması halinde ilgili fatura bedelinin bilirkişi marifeti ile hesaplanmasını , fazlaya ilişkin tutarlar yönünden borçlu olmadıklarının tespitine, avukatlık ücreti dâhil yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Huzurdaki davada, müvekkilinin adresi (... Caddesi No:... Kağıthane/ İstanbul) itibariyle İstanbul Çağlayan Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davadan önce zorunlu arabuluculuk süreci işletilmediğini, Dava konusu adreste kurulu bulunan ... tüketim numaralı mahalde müvekkili saha ekipleri tarafından 01.07.2022 tarihinde yapılan kontrolde; sayacın R ve T fazlarının şöntlü olduğu, sayacın bu fazlarda eksik kayıt yaptığı tespit edilerek davacı adına ... seri numaralı zabıt tanzim edildiğini, tespitin ayrıca video görüntüsü olarak kayıt altına alındığını, davacı tarafça müvekkili tarafından düzenlenen tutanak ve kayıtların aksi yönde delil sunulmadığını, müvekkilinin tespit, tahakkuk ve faturalama işleminde bir hata bulunmadığını beyanla davanın reddini , mahkemece elektriğin kesilmemesi hususunda verilen tedbirin kaldırılmasını, aksi görüş halinde de teminatın % 100 olarak depo edilmesini istemiştir. BİRLEŞEN DAVADA; Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı/borçlunun kullanımında ... sayılı tüketim noktasına ait mahalde 01.07.2022 tarihinde müvekkili şirket çalışa...