DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) KARAR TARİHİ:12/06/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın ... sayılı dosyasından gayrimenkul ipoteğinin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde bulunduğunu, davalının sözkonusu icra dosyasında vekalet ücreti dışında alacağının bulunmadığını, davalı bankanın yaptığı hiçbir tahsilatı icra dosyasına bildirmemiş olduğunu ve takip konusu 2 taşınmazın da satışını talep etmiş olduğunu, davalı tarafın 12.01.2016 tarihinde müvekkillerine verdiği ticari kredilerin taksitlerinde gecikmeye düşüldüğünden dolayı müvekkilleri aleyhine icra takibine geçilmiş olduğunu, müvekkillerinin davalı bankaya bu...
T.C İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1844 Esas KARAR NO:2025/977 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2017/868 Esas- 2022/335 Karar TARİH:27/04/2022 DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) KARAR TARİHİ:12/06/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın ... sayılı dosyasından gayrimenkul ipoteğinin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde bulunduğunu, davalının sözkonusu icra dosyasında vekalet ücreti dışında alacağının bulunmadığını, davalı bankanın yaptığı hiçbir tahsilatı icra dosyasına bildirmemiş olduğunu ve takip konusu 2 taşınmazın da satışını talep etmiş olduğunu, davalı tarafın 12.01.2016 tarihinde müvekkillerine verdiği ticari kredilerin taksitlerinde gecikmeye düşüldüğünden dolayı müvekkilleri aleyhine icra takibine geçilmiş olduğunu, müvekkillerinin davalı bankaya bu dosya üzerinden herhangi bir borcu olmamasına rağmen, takibe konu 2 adet taşınmazının icra kanalıyla satılmak üzere olduğunu, icra takip dosyası kapsamında davalının vekalet ücreti alacağı dışında hiçbir alacağının olmadığını, bu kalemin de takip öncesi işlemiş faizin hesaplanması ile azalacak olduğunu, müvekkillerinden ... Şti. tarafından takibin başladığı 12/01/2016 tarihinden 22/09/2016 tarihine kadar toplamda 116.050,00-TL'nın ... IBAN numaralı hesaba yatırılmış olduğunu, banka tarafından yatırılan tüm paraların çekilmiş olduğunu, takip konusu asıl alacağın 88.348,07-TL olduğu düşünüldüğünde müvekkilinden 27.701,93-TL fazladan tahsil edildiğini, buna rağmen müvekkillerinden 103.159,89-TL işlemiş faiz ve bu kaleme bağlı olarak 5.157,99-TL BSMV talep edildiğini, yapılan hiçbir tahsilatın icra dosyasına bildirilmediğini, davalı banka ve vekilinin şifahi söylemine göre vekalet ücreti alacağı için dosya konusu taşınmazların ikisinin birden satış tehlikesi ile karşı karşıya olduğunu, banka hesap dökümleri incelendiğinde, müvekkillerinin toplamda yaptığı ödeme ve davalının takip konusu kredinin numarasını belirterek yatan meblağları çektiğinin açıkça görüleceğini,Banka kayıtları ve icra takip dosyası birlikte incelendiğinde, takip öncesi kalan faiz alacağının 9.430,75-TL olduğunu, buna mukabil müvekkillerinden 27.701,93-TL tahsil edildiğini, talep edilen işlemiş faiz miktarının büyük bir kısmının aslında tahsil edilmediğini ve yapılan hiçbir tahsilatın da icra dosyasına bildirilmediğinin görüleceğini, davalı bankanın sebepsiz zenginleşme girişiminden hem bankanın hem de icra dosyasındaki vekilinin haberdar olduğunu, buna rağmen dosyaya herhangi bir tahsilat bildiriminde bulunulmamış olduğunu, icra dosyasında belirtilen fahiş nitelikteki işlemiş faizin yasal hiçbir dayanağ...