İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 2016 ile Şubat 2019 yılları arasında kardeşi ...'ın da ortağı olduğu .... Tic- ... firması tarafından üretilen cihazların satış, reklam ve pazarlamasını yaptığını, davalı ...'un da bu satış ve pazarlamalar sonucu ürünleri satın alan müşterilerinden olduğunu, davalının daha önceleri müvekkilinden aldığı cihazın parasını ödememesi sebebi ile müvekilleri ile sorun yaşadığını ve bu sorunun sonrasında piyasada ve sosyal medyada müvekkili ve cihazlarını kötüler şekilde müvekkili firmanın itibarını ve marka değerini düşürecek karalayıcı paylaşımlarda bulunduğunu, üstelik davalının bu paylaşımının müvekkilinin iş yaptığı kişilerin de bulunduğu;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1877 Esas KARAR NO:2025/764 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2019/814 Esas - 2022/257 Karar TARİH:13/04/2022 DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:08/05/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 2016 ile Şubat 2019 yılları arasında kardeşi ...'ın da ortağı olduğu .... Tic- ... firması tarafından üretilen cihazların satış, reklam ve pazarlamasını yaptığını, davalı ...'un da bu satış ve pazarlamalar sonucu ürünleri satın alan müşterilerinden olduğunu, davalının daha önceleri müvekkilinden aldığı cihazın parasını ödememesi sebebi ile müvekilleri ile sorun yaşadığını ve bu sorunun sonrasında piyasada ve sosyal medyada müvekkili ve cihazlarını kötüler şekilde müvekkili firmanın itibarını ve marka değerini düşürecek karalayıcı paylaşımlarda bulunduğunu, üstelik davalının bu paylaşımının müvekkilinin iş yaptığı kişilerin de bulunduğu; müvekkilinin satış yaptığı pazarda yer alan müşterilerin grubu olan ... isimli sayfada paylaştığını, yine davalının müvekkili firmaya ait ürünleri karalamaya yönelik eylemleriyle müvekkilinin cihazlarını yererken müvekkilinin rakiplerine haksız fayda sağladığını, davalının piyasada müvekkillerinin müşterilerine karşı da müvekkillerini kötülediğini, müvekkilleri hakkında afaki, ahlak dışı ve gerçeğe aykırı beyanlarda bulunarak gerek müvekkillerinin ticari itibarını gerekse de şahsi itibarlarını zedelemeye çalıştığını, davalar karara bağlanmamışken davalı yine müvekkilinin faaliyet gösterdiği konu ile ilgili çeşitli mecralar üzerinden sanki bu davalar sonuca ulaşmış gibi müvekkili ve müvekkilinin firmasını suçlayıcı, karalayıcı paylaşımlar yaptığını, yine davalının sektör içerisinde de müvekkilleri aleyhine pek çok karalayıcı ve asılsız şeyler söylediğini, davalının bu haksız eylemleri sebebi ile müvekkilinin uğramış olduğu zararın tespitinin müvekkili tarafından yapılmasının şu aşamada mümkün olmadığını, çünkü müvekkilinin davalının haksız rekabet oluşturan bu davranışları sebebi ile hangi müşterilerinin davalı veya davalının birlikte çalıştığı firmalar ile çalışmaya başladığını belirleyemediğini, davalının haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile davalının haksız rekabetinin menini; davalının bu haksız rekabet eylemleri nedeni ile müvekkilinin uğramış olduğu zararlar sebebi ile bilirkişi incelemesi neticesinde zararın tespiti ile birlikte arttırılmak üzere şimdilik 1.000- TL maddi, 10.000-TL manevi tazminatın davalı taraftan alınarak müvekkiline ödenmesine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde özetle;Cevap dilekçesinde belirttiği adreste güzellik salonu işletme...