DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) KARAR TARİHİ:08/05/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Müvekkilinin davalı ile arasında Sermaye Piyasası Araçları Alım Satımına Aracılık İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi ve Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Sözleşmesi imzalandığını, 10/08/2018 tarihinde ... işlemleri sırasında müvekkilinin davalı şirketin ağır kusuru sebebi ile 10.000.000,00 TL zarara uğradığını, müvekkilinin 10/08/2018 tarihindeki iradesinin alım yönünde olduğunu, müvekkilinin verdiği teminat bedelinin 20 katı kadar USD cinsinden alım yapabildiğini dava konusu olay günü davalı çalışanlarının çeşitli bahaneler ile alım...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1871 Esas KARAR NO:2025/763 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2018/1049 Esas - 2022/647 Karar TARİH:09/06/2022 DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) KARAR TARİHİ:08/05/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Müvekkilinin davalı ile arasında Sermaye Piyasası Araçları Alım Satımına Aracılık İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi ve Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Sözleşmesi imzalandığını, 10/08/2018 tarihinde ... işlemleri sırasında müvekkilinin davalı şirketin ağır kusuru sebebi ile 10.000.000,00 TL zarara uğradığını, müvekkilinin 10/08/2018 tarihindeki iradesinin alım yönünde olduğunu, müvekkilinin verdiği teminat bedelinin 20 katı kadar USD cinsinden alım yapabildiğini dava konusu olay günü davalı çalışanlarının çeşitli bahaneler ile alım yapmadığını, bu hususun davalı şirket telefon kayıtlarının celbi ile belirlenebileceğini, müvekkilinin ısrarla alın emri verdiğini davalı şirket çalışanlarının emri yerine getirmediğini bundan dolayı oluşan zararın tazmini için huzurdaki davanın açıldığını, şimdilik 10.000,00 TL alacağın davalı yandan tahsilini, yargılama içinde yapılacak incelemeler neticesinde tespit edilecek alacağa haksız fiil tarihi olan 10/08/2018 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasını, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının müvekkili şirketten danışmanlık hizmeti almadığını, kendisinin ustalıkla işlemlerin yaptığını, müvekkili şirketin aracılık işlemlerini yerine getirdiğini, davacının belirttiği sürede zarar etmediğini, aksine sürekli teminat miktarını arttırarak 20 kat işlem yaptığını, bu durumun davacı hesap ekstresi ile de sabit olduğunu, davacının kendisinin yanlış yönlendirildiği iddiasının gerçek dışı olduğunu davacının tüm işlemlerini hür iradesi ile yaptığını, ses kayıtlarını sunduklarını bu kayıtlarda bu durumun belli olduğunu, davacının görüşme kayıtlarında 1 TL yi 750.000,00 TL yaptığını ifade ettiğini başka bir banka ile de yatırım yaptığını, cep telefonunda anlık durumu gösteren programın olduğunu, sadece 4 gün işlem yapan davacının 10.000.000,00 TL zarar ettiğini belirttiğini davacının bu zararı edebilmesi için o kadar parasının olması ve kaybetmesinin gerektiğini, aksi takdirde somut olmayan kazanılıp kazanılmayacağı belli olmayan bir kar kaybının söz konusu olduğunu, kendisini eylül vadesine yönlendirildiği iddiasının görüşme kayıtları ile gerçek dışı olduğunun belli olduğunu bu vadeyi kendisinin talep ettiğini, bu nedenlerle davanın reddini, ...