DAVA:Maddi ve Manevi Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:29/05/2025 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacılar vekili, müvekkillerin murisi ...'ın rahatsızlığı nedeniyle davalı şirketin işlettiği tıp merkezine başvurduğunu,hatalı tedavi sonucu aynı tarihte yaşamını yitirdiğini, ceza soruşturması kapsamında alınan ATK 1. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 20/04/2017 tarihli raporunda, ölümün tedavi için verilen antibiyotiğe (Novosef) karşı gelişen anafilaktik reaksiyon sonucu meydana geldiğini; müteveffanın 08/08/2016'tarihinde üst solunum yolları şikayetleriyle tıp merkezine geldiği, bulgulara verilen ilaçların konulan tanıya uygun olduğunu, tedavi öncesi kişinin alerjisi olduğuna dair bilgi verilmediğinden ortaya çıkan anafilaktik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/697 KARAR NO:2025/861 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:30/12/2021 NUMARASI:2019/18 Esas - 2021/958 Karar DAVA:Maddi ve Manevi Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:29/05/2025 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacılar vekili, müvekkillerin murisi ...'ın rahatsızlığı nedeniyle davalı şirketin işlettiği tıp merkezine başvurduğunu,hatalı tedavi sonucu aynı tarihte yaşamını yitirdiğini, ceza soruşturması kapsamında alınan ATK 1. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 20/04/2017 tarihli raporunda, ölümün tedavi için verilen antibiyotiğe (Novosef) karşı gelişen anafilaktik reaksiyon sonucu meydana geldiğini; müteveffanın 08/08/2016'tarihinde üst solunum yolları şikayetleriyle tıp merkezine geldiği, bulgulara verilen ilaçların konulan tanıya uygun olduğunu, tedavi öncesi kişinin alerjisi olduğuna dair bilgi verilmediğinden ortaya çıkan anafilaktik reaksiyonun öngörülebilir bir durum olmadığını, ancak anafilaktik reaksiyonun ortaya çıkması üzerine kişiye yapılması gereken tedavinin (adrenalin, sıvı tedavisi, histamin antagonistleri, kortikosteroidler, monitörizasyon, O2 tedavisi...) yapılmamış olması nedeniyle davalı hekimin kusurlu olduğunun tespit edildiğini; hekimin kusurundan davalı şirketin de müteselsil sorumlu olduğunu; olaya ilişkin Gaziosmanpaşa 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/83 esas sayılı dosyasında ceza davası görüldüğü; müteveffanın 12/01/1958 doğum tarihli işçi emeklisi olduğunu,kendisine ait araçla nakliyecilik yaptığını, aylık gelirinin ortalama net 10.000-12.000-TL civarında bulunduğunu, onun ölümüyle eşi davacı ...'ın destekten yoksun kaldığını, ...'in ev hanımı olup, müteveffanın desteği dışında geliri bulunmadığını; diğer müvekkillerinin müteveffanın çocukları ve torunu olduğunu, olay sebebiyle müvekkillerinin acı ve elem içinde olduklarını; diğer davalı sigorta şirketinin davalı doktor ve özel sağlık kuruluşu için 11/09/2015-11/09/2016 tarihleri arasında geçerli ... nolu tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi düzenlediğini, 07/05/2019 tarihli başvurunun yanıtsız bırakıldığını, limiti aşmamak kaydıyla sigorta şirketinin de tazminattan sorumlu olduğunu ileri sürerek, HMKnın 107'deki belirsiz alacak davası kapsamında müvekkili eş ... için şimdilik 1.000-TL destekten yoksun kalma tazminatı; eş ... için 200.000-TL, davacı iki çocuk ... ve ... için 80.000-TL (her biri için 40.000-TL) ve torun ... için ise 20.000-TL olmak üzere, toplam 300.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. TALEP ARTIRIM:Davacı vekili 08/12/2021 tarihli dilekçesiyle, belirsiz alacak davası kapsamında dava dilekçesinde da...