DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/03/2023 tarih ve 2022/237 E. - 2023/101 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı yanın 2021/028520 sayılı marka başvurusuna karşı ileri sürdükleri itirazların hatalı şekilde reddolunduğunu, müvekkilinin geçmiş 1970li yıllara dayanan bir firma olduğunu ve ... tanınmış markasının sahibi olduğunu, 2013 yılından beri bu markayı koruma altına aldığını, müvekkilinin bu ibareyi içerir şekilde 2013/56774, 2013/56775, 2015/49168, 2018/63588 sayılı markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin ayrıca ambalaj...
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2023 NUMARASI ....
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/03/2023 tarih ve 2022/237 E. - 2023/101 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı yanın 2021/028520 sayılı marka başvurusuna karşı ileri sürdükleri itirazların hatalı şekilde reddolunduğunu, müvekkilinin geçmiş 1970li yıllara dayanan bir firma olduğunu ve ... tanınmış markasının sahibi olduğunu, 2013 yılından beri bu markayı koruma altına aldığını, müvekkilinin bu ibareyi içerir şekilde 2013/56774, 2013/56775, 2015/49168, 2018/63588 sayılı markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin ayrıca ambalaj tasarımları da bulunduğunu, müvekkili markalarının tamamında asli unsurun ... olduğunu, davalı yanın müvekkilinin kendini kabul ettirmiş bu markayı ile iltibas yaratır şekilde başvuru yaptığını, davalı yanın başvurusunun 43. sınıftaki tescilinin müvekkilinin markaları ile ilişkilendirilecek olduğunu, taraf markalarında ... ibaresinin ortak olarak yer aldığını, bu durumun tüketiciler nezdinde iltibas yaratma ihtimalinin kaçınılmaz olacağını, markalar arasındaki tek farkın ... sözcük unsuru olduğunu, bu ibarenin ise markalar arasında bir ayırt edicilik sağlamadığını, müvekkilinin markasını tanınır olmasından ötürü dava konusu markanın tescil edilmesi halinde de bu tanınırlıktan yararlanacak olduğunu, müvekkilinin ... markasını piyasada maruf hale getirdiğini, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek 2022/M-4572 sayılı kararının iptaline, 2021/028520 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusu tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şahıs süresinde cevap dilekçesi sunmamış, 09/11/2022 tarihli beyanlarında dava konusu başvuruya yönelik tescil ücretini yatırmadığını, başvuru sürecinin 16 ay gibi uzun bir süre sürmesinden ötürü markadan vazgeçtiğini, kötüniyet iddialarını kabul etmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu 2021/028520 sayılı marka başvuru kapsamında yer alan 43.01 alt grubundaki hizmetler ile davacı yanın önceki tarihli markaları kapsamında 29. Sınıfta yer alan "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. malları arasında benzerlik düzeyinde bir ilişkinin mevcut olduğu, taraf...