DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/02/2024 Tarih ve 2023/192 Esas - 2024/68 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili üniversitenin 27.02.2014 tarih ve 29826 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 6525 sayılı kanunla kurulmuş olan bir vakıf üniversitesi olduğunu, kurucusu olan ...nın davacıya ... ismini vermesinin sebebinin, dünya ve Türk tarihinin en önemli bilim adamlarından biri olan ve ... tarafından 1974 yılında ... ilan edilen ...nin isminden esinlenmesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2036 - 2025/1386 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/2036 KARAR NO : 2025/1386 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2024 NUMARASI : 2023/192 E. - 2024/68 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/02/2024 Tarih ve 2023/192 Esas - 2024/68 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili üniversitenin 27.02.2014 tarih ve 29826 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 6525 sayılı kanunla kurulmuş olan bir vakıf üniversitesi olduğunu, kurucusu olan ...nın davacıya ... ismini vermesinin sebebinin, dünya ve Türk tarihinin en önemli bilim adamlarından biri olan ve ... tarafından 1974 yılında ... ilan edilen ...nin isminden esinlenmesi olduğunu, davacının kuruluşundan itibaren ... markasını yoğun ve ciddi surette kullanarak bu markaya ayırt edicilik kazandırmış bulunduğunu, bu meyanda bu ibareyi ihtiva eden bir çok markayı da ... nezdinde kendi adına tescil ettirmiş olduğunu, hal bu iken davacının 2021/096314 sayı ile işlem gören, 41. ve 44. sınıflara giren hizmetlerde kullanılmak üzere başvurduğu ... ibareli markanın, davalı firmanın itirazları üzerine diğer davalı ... tarafından kısmen de olsa nihai olarak reddedilmiş olmasının haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu ileri sürerek, ... YİDKnın 15.02.2023 tarihli ve 2023-M-1864 sayılı kararının iptaline ve 2021/096314 başvuru sayılı markanın başvurulan tüm sınıflar bakımından tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kurumu vekili, taraf markalarının birbirleriyle karıştırılma ihtimali doğuracak derecede benzer olduğunu, bu nedenle davacının markasının kısmen reddedildiği hizmetlerin hitap ettiği ortalama tüketiciler açısından markaların aynı şirkete ait olduğu izleniminin uyanma ihtimalinin yüksek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, yasayla kurulmaya dayalı markasal kullanımların tescilli marka hak sahipliğine tecavüz teşkil etmeyeceğine yönelik kabullere katılmanın mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının 44. sınıfta kısmi olarak tescilli olan 2018/15079 ve 2018/15072 sayılı markaların tescil tarihleri sırasıyla 19.09.2019 ve 26.03.2020 olup, ilgili markalar hakkında iş bu davaya konu marka tescil başvuru tarihi itibariyle henüz 5 yıllık hükümsüzlük davası açma süresi dolmadığı, hükümsüzlük tehdidi altında olan iş bu markalar yönünde...