DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/06/2024 tarih ve 2024/34 Esas - 2024/275 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde "..." esas unsurlu birçok markasının bulunduğunu, müvekkili üniversitenin kanunla kurulmuş olduğunu, dolayısıyla üniversitenin ismi olan ... ,, ... müracaatı neticesinde, 27 Şubat 2014 tarih 29826 sayılı resmi gazetede yayımlanan Türkiye Büyük Millet Meclisi'nde kabul edilen 6525 sayılı kanunla belirlenmiş olup, müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2024 NUMARASI .....
DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/06/2024 tarih ve 2024/34 Esas - 2024/275 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde "..." esas unsurlu birçok markasının bulunduğunu, müvekkili üniversitenin kanunla kurulmuş olduğunu, dolayısıyla üniversitenin ismi olan ... ,, ... müracaatı neticesinde, 27 Şubat 2014 tarih 29826 sayılı resmi gazetede yayımlanan Türkiye Büyük Millet Meclisi'nde kabul edilen 6525 sayılı kanunla belirlenmiş olup, müvekkili üniversitenin ,,,Sistemi içerisinde, kamu tüzel kişiliğine sahip bir vakıf üniversitesi olarak yerini aldığını, söz konusu markanın bu nedenle de tesciline karar verilmesi gerekirken aksi yönde karar verilmesinin bütünüyle haksız ve hukuka aykırı olduğunu, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, karşı yanın itirazının kötü niyetli olduğunu, buna rağmen müvekkili adına 02.07.2021 tarih ve 2021/096923 nolu ve 41, 44. sınıfta yer alan hizmetler için usul ve yasaya uygun surette yapılan "... üniversitesi diş hekimliği fakültesi hastanesi" ibareli marka tescil başvurusunun, davalının itirazı sonucunda kısmen reddedildiğini ileri sürerek, 13.12.2023 tarih ve 2023-M-14913 sayılı ... ve Marka Kurumu YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, başvuru ile itiraza dayanak markalar arasında bağlantı kurulması ihtimali dâhil, karıştırılma ihtimaline yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, diğer taraftan ibarelerin benzerliği ile birlikte, başvuru markasının kapsamından çıkarılan bir kısım mal/hizmetler yönünden SMK md. 6/1 deki karıştırma ihtimaline ilişkin koşulların gerçekleşmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, 4 Temmuz 1983 tarihinde kurulmuş olan ve kurulduğu günden bu yana "..." markaları altında sağlık sektöründe faaliyet gösteren müvekkili ... ... "..." markalarının tescilli ve öncelikli hak sahibi olduğunu, davacının iddialarının aksine iş bu davaya konu marka başvurusu ile müvekkilinin tescilli ... markaları arasında halk tarafından karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, somut olaydaki gibi dava konusu marka başvurusu bakımından davalı ...'in SMK m.6/1 hükmü uyarınca redde mesnet markaları baz alarak...