DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/07/2022 Tarih ve 2021/95 Esas - 2022/245 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalının 2019/64353 numaralı "..." ibareli 35,38 ve 41.sınıf hizmetlere ilişkin marka başvurusuna müvekkilinin 2019/10755 ve 2018/62233 sayılı 9,16,35 ve 41.sınıflarda tescilli "......" ibareli markalarını gerekçe göstererek gerçekleştirdiği itirazın dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa marka başvurusunun ayırt edici...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2022 NUMARASI .....
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/07/2022 Tarih ve 2021/95 Esas - 2022/245 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalının 2019/64353 numaralı "..." ibareli 35,38 ve 41.sınıf hizmetlere ilişkin marka başvurusuna müvekkilinin 2019/10755 ve 2018/62233 sayılı 9,16,35 ve 41.sınıflarda tescilli "......" ibareli markalarını gerekçe göstererek gerçekleştirdiği itirazın dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa marka başvurusunun ayırt edici unsurunun "..." ibaresi olduğunu, müvekkilinin markalarının da ayırt edici unsurunun ".......... ..." ibareleri olduğunu, ihtiva ettikleri ortak ya da benzer unsurlar nedeniyle markaların SMK 5/1-ç ve SMK 6/1 maddesi kapsamında benzerlik taşıdığını, üniversitelerin ... de açtığı değerlendirildiğinde tüketicilerin markaları karıştırılma ya da ilişkilendirme ihtimalinin kaçınılmaz olduğunu ileri sürerek, ....... sayılı kararının iptaline, tescili halinde 2019/64353 numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kurumu vekili, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, markalar arasında benzerlik karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, başvuru markasının esas unsurunun "..." ibaresi olduğunu, davacı markalarının ilgili sınıflar yönünden zayıf marka niteliğinde olduğunu, itiraza mesnet markaların 38.sınıftaki hizmetleri kapsamadığını, davalı Kurum tarafından verilen kararda bir çelişki bulunmadığını, markaların genel intibanın farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka başvuru kapsamında yer alan "35.sınıf: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve b...