DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali Dairemizce verilen 15/03/2024 tarih ve 2022/283 Esas 2024/527 sayılı kararı Yargıtay, 11. Hukuk Dairesi'nin 03/03/2025 tarih ve 2024/3305 Esas 2025/1446 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili adına ... ibaresini ihtiva eden bir çok tescilli marka bulunduğunu, müvekkilinin 2019/32912 sayılı ve ... ... ibareli, 35. sınıfa giren hizmetler için yaptığı marka başvurusunun, davalı Birliğin itirazı üzerine 2015/90277 sayılı marka mesnet gösterilerek 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmünden dolayı kısmen reddedildiğini, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan ve genel görünümleri itibariyle ayırt edilemeyecek derecede benzer...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2021 NUMARASI : .....
DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali
Dairemizce verilen 15/03/2024 tarih ve 2022/283 Esas 2024/527 sayılı kararı Yargıtay, 11. Hukuk Dairesi'nin 03/03/2025 tarih ve 2024/3305 Esas 2025/1446 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili adına ... ibaresini ihtiva eden bir çok tescilli marka bulunduğunu, müvekkilinin 2019/32912 sayılı ve ... ... ibareli, 35. sınıfa giren hizmetler için yaptığı marka başvurusunun, davalı Birliğin itirazı üzerine 2015/90277 sayılı marka mesnet gösterilerek 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmünden dolayı kısmen reddedildiğini, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan ve genel görünümleri itibariyle ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, aynı/türdeş/benzer emtiaları kapsamadığını, markaların hitap ettiği tüketici kesminin de belirli bir eğitim ve bilgi düzeyine sahip olduğu gözetildiğinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK)20.01.2021 tarihli ve 2020-M-11273 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal düzeyde birbirleriyle karıştırılma ihtimali doğuracak derecede benzer olduğunu, davacının marka başvurusunun reddedildiği emtialar açısından, taraf markalarının aynı veya ilişkili emtialarda kullanılacağını, markalarda en ön planda olan ibarelerin ortak olmasının markaları benzer kıldığını, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, ... ... markasının Türkiyede zeytin denildiğinde ilk akla gelen marka olduğunu, davalıya ait ... .... seri markalarının ... ... kelimelerinin baş harflerinden oluşmuş bir markalar serisi olduğunu, her iki markada da ön planda olan unsurun ... harfleri olduğunu, taraf markalarında geçen diğer unsurlarının markaların ayırt ediciliğine katkısı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia,savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, karşılaştırılan markaların/işaretlerin görsel, işitsel, kavramsal açılardan ve genel görünümleri itibariyle benzer olmadığı, davacının markasının kapsamına alınmak istenilen/markanın kısmen reddedildiği Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Alkollü içecekler (biralar hariç): Şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyller. Tütün, çiğneme tütünleri, sigaralar, purolar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere...