Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/10/2022 Tarih ve 2022/28 Esas - 2022/338 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2020/40348 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalı Şirketin "..." ibareli markalarına dayalı olarak müvekkili başvurusuna itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından bu itiraz reddedilmesine karşın YİDK tarafından davalı itirazının kabulüne ve müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, söz konusu YİDK kararında, müvekkiline ait "..." ibaresini içeren önceki tarihli markaların...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2022 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/10/2022 Tarih ve 2022/28 Esas - 2022/338 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2020/40348 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalı Şirketin "..." ibareli markalarına dayalı olarak müvekkili başvurusuna itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından bu itiraz reddedilmesine karşın YİDK tarafından davalı itirazının kabulüne ve müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, söz konusu YİDK kararında, müvekkiline ait "..." ibaresini içeren önceki tarihli markaların varlığı tespit edilse de marka işaretlerinin, işbu başvurudan farklı olması nedeniyle müvekkilinin müktesep hakkının olmadığının kabul edildiğini, oysa müvekkilinin "..." ibaresini içeren markalarının bulunduğunu, bu ibareyi her zaman ön planda tuttuğunu, diğer markalarını da "..." ibaresinden yola çıkarak bir bütünlük içerisinde tescil ettirdiğini, dava konusu başvurunun da müvekkilinin tescilli markalarında yer alan ve ayırt edici unsur olan "..." ibaresini içerdiğini, "..." ibaresi dışındaki diğer ibarelerin "........" sözcüklerinden oluştuğunu ve bir markada esaslı unsur olarak kullanılamayacağını, müvekkili markalarının tescilinin 2005 yılına dayandığını, davalı Şirkete ait redde mesnet markaların ise 2018 ve 2020 yıllarında başvurularının yapıldığını, ayrıca davalının "......." markalarının, müvekkili başvurusu ile ilişkilendirileceği ve markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğu yönündeki kararın hatalı olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2021-M-10201 sayılı kararının iptaline, müvekkili başvurusunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzediğini, hem işaret benzerliğinin, hem de emtia benzerliğinin gerçekleşmesi nedeniyle, davacı başvurusu açısından nispi tescil engelinin bulunduğunu, davacının müktesep hak ile ilgili iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, davacı başvurusunda yer alan "..." ve "sigortası" ibarelerinin, başvuruyu farklılaştırmaya yeterli olmadığını, davacı başvurusunun, müvekkili markalarının seris...