DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/02/2023 Tarih ve 2022/266 Esas - 2023/54 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli 2015/92169 ve 2012/19824 sayılı "..." ibareli markaların bulunduğunu, davalı Şirketin ise 2021/056614 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edildiğini ve bir kısım malların başvuru kapsamından çıkarıldığını, müvekkili ve davalı Şirket...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2023 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/02/2023 Tarih ve 2022/266 Esas - 2023/54 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli 2015/92169 ve 2012/19824 sayılı "..." ibareli markaların bulunduğunu, davalı Şirketin ise 2021/056614 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edildiğini ve bir kısım malların başvuru kapsamından çıkarıldığını, müvekkili ve davalı Şirket tarafından bu karara yapılan itirazların ise YİDK tarafından reddedildiğini, anılan kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan yakın derecede benzer bulunduğunu, karşılaştırılan markalar arasında sadece "T" harfinin farklı olduğunu, dava konusu başvuruda yer verilen "..." ibaresinin markaya ayırt edicilik katmadığını, taraf markalarında geçen "......." ibarelerinin kendi başlarına anlamı olmayan ibareler olduğunu ve bu yüzden kavramsal açıdan da karıştırılma ihtimallerinin yüksek bulunduğunu, karşılaştırılan markaların kapsadıkları mal ve hizmetlerin hitap ettiği alıcı kesiminin bilinç/dikkat seviylerinin yüksek olmadığını, ayrıca taraf markaları arasındaki yüksek benzerliğin, emtia arasındaki düşük benzerlikle dengelendiğinin kabulünün gerektiğini, müvekkilinin hem ticaret unvanı hem de markası olan "..." ibaresinin ve bu tanınmış markaya dayanan seri markalarının ayırt edicilik düzeylerinin yüksek olduğunu, bu nedenle dava konusu edilen markanın ortalama tüketici nezdinde müvekkilinın seri ve tanınmış markalarının sulandırılmasına yol açacak nitelikte bulunduğunu, bu markanın tescili halinde davalı tarafça haksız bir şekilde müvekkili şirketin ticari itibarından yararlanılacağını, davalının marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDKin 2022-M-5250 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının itirazına mesnet 2012/19824 sayılı markanın kullanıldığının ispat edilemediğini, itiraza mesnet diğer davacı markası ile dava konusu başvuru arasında, başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetler yönünden karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, davacının diğer iddia...