DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/03/2023 tarih ve 2022/224 Esas - 2023/104 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkiline ait "..." markasının ilk defa 1992 yılında tescil edildiğini, markanın 18 ve 20. sınıflarda uzun yıllardan beri fiilen kullanıldığını, bu kapsamda kanepe, koltuk, oturum minderi sandalye, yatak ev tekstili ve aksesuara kadar geniş bir yelpazede ürünlerin bulunduğunu, dolayısı ile müvekkilinin bu sınıflarda kullanıma bağlı olarak müktesep hakkının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2023 NUMARASI : .....
DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/03/2023 tarih ve 2022/224 Esas - 2023/104 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkiline ait "..." markasının ilk defa 1992 yılında tescil edildiğini, markanın 18 ve 20. sınıflarda uzun yıllardan beri fiilen kullanıldığını, bu kapsamda kanepe, koltuk, oturum minderi sandalye, yatak ev tekstili ve aksesuara kadar geniş bir yelpazede ürünlerin bulunduğunu, dolayısı ile müvekkilinin bu sınıflarda kullanıma bağlı olarak müktesep hakkının mevcut olduğunu, öte yandan "..." markasının gerek ülke içinde gerekse de yurt dışında bilinen ve tanınmış bir marka vasfında olduğunu, hal böyle iken müvekkilinin adına tescilli ve tanınmış marka niteliğindeki '..." markasının serisi olarak 2020/71984 numaralı "..." ibareli markanın tescili başvurusunda bulunduğunu, davalı ... tarafından "... ..." markasına dayalı olarak yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddi üzerine davalı tarafından yeniden inceleme talebinde bulunulması sonrasında YİDK tarafından müvekkilinin "..." markasının tescilinden kaynaklanan müktesep hakkının bulunduğu yönünde yapılan tespite rağmen bu kazanılmış hakkın "saatler ve kampçılar için uyku tulumları" emtiası ile sınırlı tutularak çelişkiye neden olunduğunu, müvekkilinin 18 ve 24. sınıfların tamamı yönünden müktesep hakkının bulunduğunu, 2022-M-3944 sayılı YİDK kararının 18 ve 24. sınıflar yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, 2004 yılında dikiş iplikleri sararak iş hayatına atılan müvekkilinin ........ adına başvuru yaparak 2008/07129 tescil numaralı "... ..." markasını 18. 24 ve 26. sınıflarda tescil ettirdiğini, daha sonra markasını farklı şekil ve sınıflarda geliştirdiğini, bu itibarla " ... ..." markasının 2008 yılından beri kesintisiz olarak müvekkili tarafından kullanıldığını, davacı taraf uzun yıllardan beri "..." markasını kullandığını iddia etmiş ise de bu kullanımın markanın her sınıfta tescilinin mümkün olduğu anlamına gelmediğini, 2008 tarihinden beri hiçbir itiraza uğramadan kullanılan ve herhangi bir hükümsüzlük davasına da konu edilmeyen müvekkiline ait markanın SMK 25. maddesi uyarınca korunacağını, d...