DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/02/2024 Tarih ve 2023/193 Esas - 2024/64 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili üniversitenin 27 Şubat 2014 tarih ve 29826 sayılı resmi gazetede yayımlanan kanun ile kamu tüzel kişiliğine sahip bir vakıf üniversitesi olduğunu, müvekkilinin kuruluşunun ardından ... ibareli markasını kullanmaya başladığını, markayı yoğun ve ciddi surette kullanarak ayırt edicilik kazandırdığını, müvekkilinin ... nezdinde ... esas unsurlu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2035 - 2025/1385 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/2035 KARAR NO : 2025/1385 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2024 NUMARASI : 2023/193 E. - 2024/64 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/02/2024 Tarih ve 2023/193 Esas - 2024/64 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili üniversitenin 27 Şubat 2014 tarih ve 29826 sayılı resmi gazetede yayımlanan kanun ile kamu tüzel kişiliğine sahip bir vakıf üniversitesi olduğunu, müvekkilinin kuruluşunun ardından ... ibareli markasını kullanmaya başladığını, markayı yoğun ve ciddi surette kullanarak ayırt edicilik kazandırdığını, müvekkilinin ... nezdinde ... esas unsurlu birçok markasının bulunduğunu, müvekkilinin 2021/095207 sayılı ... ... ibareli marka başvurusuna davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, itiraz üzerine nihai olarak ... YİDKnın 2023-M-1832 sayılı kararı ile müvekkili markasının reddedildiğini, kararın hatalı olduğunu ileri sürerek; ... Kurumu YİDKnın 2023-M-1832 sayılı kararının iptali ile 2021/095207 sayılı markanın tüm sınıflar bakımından tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kurumu vekili, taraf markalarının esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, markaların kapsamında ortak olarak bulunan mal ve hizmetler bakımından karıştırılma ihtimaline yol açabilecek derecede benzerlik bulunduğunu, Kurum tarafından yapılan iş ve işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin 1983 yılında kurulmuş Türkiyenin önde gelen tahlil laboratuvarından biri olduğunu, ... markasını en eskisi 1996 yılında olmak üzere ... nezdinde tescil ettirdiğini, markaların görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzer olduğunu, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetle gerçekleştirildiğini, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının 44. sınıfta kısmi olarak tescilli olan 2018/15079 ve 2018/15072 sayılı markaların tescil tarihlerinin sırasıyla 19.09.2019 ve 26.03.2020 olup, ilgili markalar hakkında iş bu davaya konu marka tescil başvuru tarihi itibariyle henüz 5 yıllık hükümsüzlük davası açma süresinin dolmadığı, hükümsüzlük tehdidi altında olan iş bu markalar yönünden, davacı lehine kazanılmış hak koşulları oluşmadığı, davacının önceki tarihli markalarına binaen müktesep hakkının bulunmadığı gerekçesiy...