DAVANIN KONUSU : Marka Devir Sözleşmesinin Batıl Olduğunun Tespiti, Devrin İptali, Markanın Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/06/2024 tarih ve 2023/348 Esas - 2024/301 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili asıl davada, müvekkili şirketin 09/04/2019 tarihinde davalı ... ve dava dışı ... tarafından %50'şer paylık ortaklık yapısı ile kurulduğunu, davalının şirket yetkilisi olarak belirlenmiş olup 08/05/2019 tarihinde 2019/46063 numarası ile "..." markasının tescili için yaptığı başvuru sonucunda,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2057 - 2025/376 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/2057 KARAR NO : 2025/376 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2024 NUMARASI : 2023/348 E. - 2024/301 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka Devir Sözleşmesinin Batıl Olduğunun Tespiti, Devrin İptali, Markanın Tescili
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/06/2024 tarih ve 2023/348 Esas - 2024/301 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili asıl davada, müvekkili şirketin 09/04/2019 tarihinde davalı ... ve dava dışı ... tarafından %50'şer paylık ortaklık yapısı ile kurulduğunu, davalının şirket yetkilisi olarak belirlenmiş olup 08/05/2019 tarihinde 2019/46063 numarası ile "..." markasının tescili için yaptığı başvuru sonucunda, markanın 12/9/2019 tarihinde müvekkili şirket adına tescil edildiğini, pandemi sırasındaki ekonomik sorunlar nedeniyle şirket ortaklarının hisse devri hususunda aralarında bir anlaşmaya vardığını, anılan anlaşmanın 8. maddesinde marka hakkının Ankara il sınırları içinde müvekkiline ve bu sınırlar dışında davalıda kalmasının karar altına alındığını, Ankara 64. Noterliğinin 16/11/2020 tarih ve 30572 sayı ile tasdikli 13/11/2020 tarihli genel kurul kararı ile davalının hisselerini ... ve ...'a devrettiğini, yapılan devir işlemlerinden sonra davalı ...'nın şirketi temsile yetkili olduğu dönemde müvekkiline ait markayı kendi adına devrettiğinin anlaşıldığını, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca sorunun çözümü istenmişse de davalının çözüme yanaşmadığı gibi Altındağ 5. Noterliği vasıtası müvekkilinden markanın kullanımına son verilmesini talep ettiğini, davalının hisse devri sözleşmesine aykırı olarak markayı kendi adına tescil ettirmesi ve sözleşmenin 8. maddesi uyarınca markanın Ankara ilindeki kullanım hakkı müvekkiline bırakılmış olmasına rağmen marka hakkına tecavüz edildiği iddiası ile müvekkilinin markayı kullanmasına son verilmesini istemesinin dürüstlük kuralına açıkça aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkil ile davalı arasında lisans ilişkisinin var olduğunun tespiti ile müvekkilinin markayı kullanmasının tecavüz teşkil etmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili asıl davada, davacının dayanmış olduğu sözleşmenin 8. maddesinin Devir eden, ... restoranının isim hakkı ...'da kalmak üzere, halihazırda devir alan tarafında kullanılmaya devam edecektir. Devir eden ... ... restoran isim hakkını Ankara ili sınırları dışında kullanacak ancak An...