Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/06/2022 tarih ve 2021/264 Esas - 2022/200 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/112383 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun, davalıya ait 2000/12504 sayılı marka nedeniyle, tescili istenen 35. sınıf bir kısım hizmetler yönünden reddedildiğini, oya dava konusu markanın davalı tarafça kullanılmadığını ileri sürerek, 2000/12504 sayılı markanın kullanılmaması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin 10.10.1997 yılında kurulduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1568 - 2024/1736 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1568 KARAR NO : 2024/1736 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2022 NUMARASI : 2021/264 E. - 2022/200 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/06/2022 tarih ve 2021/264 Esas - 2022/200 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/112383 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun, davalıya ait 2000/12504 sayılı marka nedeniyle, tescili istenen 35. sınıf bir kısım hizmetler yönünden reddedildiğini, oya dava konusu markanın davalı tarafça kullanılmadığını ileri sürerek, 2000/12504 sayılı markanın kullanılmaması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin 10.10.1997 yılında kurulduğunu, "..." ibaresini 1997 yılından itibaren tescilsiz marka olarak, 22.06.2000 tarihinden itibaren ise tescilli marka olarak kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dosya kapsamında davalı tarafından dava konusu markanın kullanıldığını ispatlamaya yönelik tüm bilgi, belgeler ile davalı şirkete ait internet sitesindeki bilgi ve belgelerin, dava konusu markanın 35 ve 37. sınıftaki hizmetler açısından dava tarihi olan 07.09.2021 tarihinden önceki beş yıl boyunca kesintisiz, ara verilmeden ve Türkiyede ciddi biçimde kullanıldığını ispatlamaya yeterli delil olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 2000/12504 sayılı markanın 35 ve 37. sınıflar yönünden kullanılmama nedeni ile iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, dava dilekçesinde dava konusu markanın hükümsüzlüğünün yoksa iptalinin mi talep edildiğinin açık olmadığını, bu husus açıklattırılmadan yargılama yapılmasının müvekkilinin adil yargılanma hakkını ihlal ettiğini, ayrıca davacının sadece dava konusu markanın 35. sınıf yönünden iptalini talep ettiğini, buna rağmen mahkemece talep aşılarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, aksinin kabulünde dahi davacının başvurusunun müvekkilinin markası sebebiyle sadece 35. sınıf yönünden reddedildiğini, tescili istenen 37. sınıf yönünden tescil edildiğini, 42. sınıf yönünde ise tescil isteminde bulunmadığını, bu duruma göre davacının dava konusu markanın tescilli bulunduğu 37 ve 42. sınıf hizmetler yönünden markanın iptalini talep edemeyeceği ve bu yönden hukuki yararının da bu...