Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/06/2022 tarih ve 2022/5 Esas - 2022/218 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/18013 sayılı ve "..." ibareli başvurusuna davalı şirketin 2004/30149, 2004/30150, 2004/30151, 2004/30153, 2005/02863, 2005/08618, 2008/00359, 2008/72731, 2008/72739, 2008/72760, 2008/72772, 2010/00659, 2013/93937, 2014/63174, 2014/63178, 2015/67825, 2015/96439, 2018/114640, 2018/89033, 2018/8936, 2019/111585, 2019/33142, 2020/11289 sayılı ve "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1586 - 2024/1738 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1586 KARAR NO : 2024/1738 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2022 NUMARASI : 2022/5 E. - 2022/218 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/06/2022 tarih ve 2022/5 Esas - 2022/218 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/18013 sayılı ve "..." ibareli başvurusuna davalı şirketin 2004/30149, 2004/30150, 2004/30151, 2004/30153, 2005/02863, 2005/08618, 2008/00359, 2008/72731, 2008/72739, 2008/72760, 2008/72772, 2010/00659, 2013/93937, 2014/63174, 2014/63178, 2015/67825, 2015/96439, 2018/114640, 2018/89033, 2018/8936, 2019/111585, 2019/33142, 2020/11289 sayılı ve "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzemediğini, ... kelimesinin esasen ... ibaresinin kökü olarak tıba ait, tıpla ilgili, iyileştiren, sağalatan anlamlarını haiz olduğunu, bu anlamı itibariyle tıpla ilintili mal ve hizmetler açısından markasal hüviyette ayırt ediciliğinin bulunmadığını, nitekim davalı Kurum nezdinde tescilli ... ibareli bir çok markanın bulunduğunu, dava konusu edilen markada geçen ... ibaresinin kendine has bir yazılış şekli ile dikdörtgen içerisinde alt alta ... şeklinde yazıldığını, bu özellikleri itibariyle dava konusu edilen markanın davalının ... ibareli markalarıyla karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacının ... ibaresini çok uzun süredir ticari faaliyetleri kapsamında markasal hüviyette kullandığını ve bu ibareye ilgili sektörde belli bir bilinirlik kazandırdığını, nitekim ... ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, anılan markaları nedeniyle müktesep hakkının olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır gerçekleştirdiği tanıtım faaliyetleri sayesinde dava konusu markanın ilgili sektörde tanındığını ve ayırt edicilik kazandığını, bu sebeple dahi başvurunun reddinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, 2021-M-9405 sayılı YİDK kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davalının 1992 yılında sağlık sektöründe hizmet vermeye...