DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/02/2019 tarih ve 2017/212 Esas - 2019/80 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2006/22705 sayılı ve "..." ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin, ... ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas bulunduğunu ileri sürerek, 2017-M-2764 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1598 - 2024/1782 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1598 KARAR NO : 2024/1782 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2019 NUMARASI : 2017/212 E. - 2019/80 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/02/2019 tarih ve 2017/212 Esas - 2019/80 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2006/22705 sayılı ve "..." ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin, ... ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas bulunduğunu ileri sürerek, 2017-M-2764 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru kapsamında yer alan malların, davacının itirazına mesnet markası kapsamındaki 5. sınıf mallarla aynı ve benzer olduğu ancak marka işaretleri arasında iltibasa neden olacak bir benzerlik bulunmadığı, markaları arasında duysal olarak belli oranda benzerlik bulunsa da uyuşmazlık konusu malların tüketicisi nezdinde bu benzerliğin iltibas yaratacak düzeyde olmadığı, 5. sınıf mallarda, tüketici bakımından görselliğin ön planda olması nedeniyle markalar arasında iltibas riskinin bulunmadığı, davacının markasının tanınmış olduğunun da ispat edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili,tarafların marka işaretlerinin benzer olduğunu, işitsel olarak dava konusu başvuru ile müvekkilinin markası arasında sadece tek harfin farklı olduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markası olarak alınacağını, ilk derece mahkemesince de markalar arasında benzerliğin kabul edildiğini, mahkemece görsel benzerliğin işitsel benzerliğe üstün tutulmasının hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda emtia karşılaştırılmasının da hatalı bulunduğunu, dava konusu başvuruda sadece ilaç mallarının yer almadığını, 5. sınıfta yer alan diğer malların tüketicisinin dikkat düzeyinin ortalama seviyede olduğunu, bu nedenle marka işaretleri arasındaki benzerliğin iltibasa neden olacağını, ayrıca malların tüketicinin bilinçli olduğu kabul e...