Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/03/2022 tarih ve 2021/240 Esas - 2022/106 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davacının 97/003628, 2018/55809, 2018/77283 sayılı ve "..." "..." ibareli markalarının sahibi olduğunu, uzun zamandan beri ve aralıksız olarak "alüminyum folyolar, sentetik malzemeden gıda ambalajı, çöp torbaları, buzdolabı torbaları" üzerinde bu markalarını kullanıldığını, davalı Şirketin "... ..." ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1718 - 2024/1888 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1718 KARAR NO : 2024/1888 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2022 NUMARASI : 2021/240 E. - 2022/106 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/03/2022 tarih ve 2021/240 Esas - 2022/106 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davacının 97/003628, 2018/55809, 2018/77283 sayılı ve "..." "..." ibareli markalarının sahibi olduğunu, uzun zamandan beri ve aralıksız olarak "alüminyum folyolar, sentetik malzemeden gıda ambalajı, çöp torbaları, buzdolabı torbaları" üzerinde bu markalarını kullanıldığını, davalı Şirketin "... ..." ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin markalarının asli unsuru olan "..." ibaresinin dava konusu başvurunun da asli unsurunu oluşturduğunu, başvuruda yer alan "..." ibaresinin davalı Şirketin çatı markası olduğundan iltibas değerlendirmesinde dikkate alınmayacağını, markalar arasında iltibas bulunduğunu, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 2021-M-6543 sayılı YİDK kararının iptalini ve dava konusu başvurunun reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin "..." markasının uluslararası düzeyde tanınmış bir marka olduğunu, davacı markasının bir renk adı olup ayırt ediciliğinin zayıf bulunduğunu, bu nedenle anılan ibarenin üçüncü kişiler tarafından kullanımına katlanmak durumunda olduğunu, davacının dava dilekçesinde markalarını kullandığını beyan ettiği "alüminyum folyolar, sentetik malzemeden gıda ambalajları, çöp torbaları, buzdolabı torbaları" malları yönünden de emtia benzerliğinin bulunmadığını, tarafların markaları arasında karıştırılma ihtimaline sebep olacak bir benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tarafların markalarında "..." ibaresi ortak olarak yer alsa da bu hususun karşılaştırılan markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi oluşturacak derecede benzerlik bulunduğu anlamına gelmeyeceği, zira "..." ibaresinin İngilizce bir kelime olup, Türkçe "Yeşil" anlamına geldiği, tek başına renk isimlerinin ayırt ediciliklerinin zayıf olduğu, ayrıca "..." kelimesinin "Çevre Dost...