Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/03/2022 Tarih ve 2021/92 Esas - 2022/102 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ile ... Kuruyemiş Gıda Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." asıl unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin "..." ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile kısmen kabul edilerek, başvuru kapsamından 35. sınıf hizmetlerin çıkarıldığını, oysa tarafların markaları arasında SMK'nın 51-ç maddesi anlamında benzerlik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1719 - 2024/1889 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1719 KARAR NO : 2024/1889 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2022 NUMARASI : 2021/92 E. - 2022/102 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/03/2022 Tarih ve 2021/92 Esas - 2022/102 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ile ... Kuruyemiş Gıda Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." asıl unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin "..." ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile kısmen kabul edilerek, başvuru kapsamından 35. sınıf hizmetlerin çıkarıldığını, oysa tarafların markaları arasında SMK'nın 51-ç maddesi anlamında benzerlik bulunduğu gibi başvuru kapsamında bırakılan 29, 30 sınıf mallar yönünden iltibas koşullarının da oluştuğunu, müvekkilinin marklarının tanımış olduğunu, bu yönde emsal mahkeme kararları bulunduğunu ileri sürerek, YİDK ın 2021-M-1054 sayılı kararının iptaline, dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, tarafların markları arasında iltibasa bulunmadığını, Türkçede "Mutlu" anlamına gelen "..." ibaresinin ticari hayatta sıklıkla kullanılan ayırt edici gücü düşük bir ibare olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 29 ve 30. sınıf malların tümünün davacının itirazına mesnet 2010/46486, 2010/70138, 2011/57602, 2018/99521 sayılı marklar kapsamında yer alan emtialarla aynı/aynı tür olduğu, davacının itirazına mesnet 2011/93850, 2014/71536, 2014/75161, 2019/113713 sayılı markaları kapsamında yer alan ve bahsi geçen malların satışı hizmetlerinin de 29. ve 30 sınıf mallarla benzer bulunduğu, tarafların marka işaretleri arasında SMK'nın5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunmadığı, ancak dava konusu "..." ibareli marka ile davacıya ait "... ...", "... ...", "..." ibareli markalar arasında, başvuru kapsamında yer alan "29.SINIF: Kuru Bakliyat. 30.SINIF: Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç." emtiaları bakımından ilişkilendirilme ihtimali dahil karı...