DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/02/2022 tarih ve 2021/154 Esas - 2022/60 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirketin 2020 00387/1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16 ve 17 sayılı tasarım başvurusuna yaptıklarının itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını, davalı Kurumun dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici bulunup bulunmadığı konusunda...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1717 - 2024/1895 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1717 KARAR NO : 2024/1895 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2022 NUMARASI : 2021/154 E. - 2022/60 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/02/2022 tarih ve 2021/154 Esas - 2022/60 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirketin 2020 00387/1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16 ve 17 sayılı tasarım başvurusuna yaptıklarının itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını, davalı Kurumun dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici bulunup bulunmadığı konusunda resen araştırma yapması gerektiğini, bu araştırmayı yapmadan, müvekkilinin sunduğu delillerin tarihisiz olması nedeniyle itirazlarının reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek, 2021-T-289 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2020 00387/1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16 ve 17 sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, davacı yanca sunulan internet görsellerinin tarih içermediğini, müvekkilinin tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile görevlendirilen bilirkişi heyetine verilen mutlak yeniliğe ilişkin re'sen araştırma yetkisine istinaden açık kaynaklar üzerinden yapılan incelemeler sonucunda, dava konusu edilen tasarımların her birinin dava konusu başvuruların başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğu, dava konusu tasarımların mutlak anlamda yeni olmadıkları gerekçesiyle davanın kabulü ile 2021/T-289 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2020 00387/1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16 ve 17 sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, davacının dava konusu tasarımlara itirazına dayanak olarak sunduğu internet çıktılarının tarihsiz olması sebebiyle ileri sürülen iddiaları ispatlayıcı nitelikte bulunmadığını, dolayısıyla dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik taşıdığı yönündeki tespitlerinin yerinde olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemişti...