DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/09/2021 tarih ve 2021/97 Esas - 2021/307 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, aynı ibarenin müvekkilinin ticaret unvanının asli unsurunu da oluşturduğunu, davalı gerçek kişinin "..." ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkiline ait gerek "..." gerekse de "..." ve "..." ibareli markaları...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1680 - 2024/1859 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1680 KARAR NO : 2024/1859 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 NUMARASI : 2021/97 E. - 2021/307 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/09/2021 tarih ve 2021/97 Esas - 2021/307 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, aynı ibarenin müvekkilinin ticaret unvanının asli unsurunu da oluşturduğunu, davalı gerçek kişinin "..." ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkiline ait gerek "..." gerekse de "..." ve "..." ibareli markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğunu, müvekkilinin markları tanınmış olduğundan, dava konusu başvurunun haksız yarar sağlayacağını, müvekkilinin markalarının ayırt ediciliğinin zarar göreceğini, dava konusu başvurunun müvekkiline ait ticaret unvanı arasında da iltibas bulunduğunu, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 2021-M-445 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu 2020/21814 sayılı "..." ibareli başvuru markası ile davacının itirazına mesnet "..." ibareli markalar arasında, emtia benzerliği bulunmasına rağmen, marka işaretleri arasında iltibasa neden olabilecek bir benzerlik bulunmadığından, iltibas koşullarının oluşmadığı, davacının markasının tanınmışlığından ve ticaret unvanından kaynaklı tescil engelinin de oluşmadığı, kötü niyet iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dava konusu "..." ibareli başvuru ile müvekkiline ait "..." asıl unsurlu markalar arasında yüksek düzeyde benzerlik bulunduğunu, markalar arasında iltibas koşullarının oluştuğunu, dava konusu başvurunun asli unsuru olan "..." hecesinin müvekkili adına tescilli bulunan "..." ve "... " ibareli markaların ilk hecesi ile aynı olduğunu, müvekkilinin kendi adına tescilli markasının ilk hecesinin yanına eklemeler yaparak seri markalar oluşturduğunu, dava konusu başvurunun da müvekkilinin bu t...