Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/1301 · K. 2025/1388
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2025/1301 K. 2025/1388

E. 2025/1301K. 2025/13883 Temmuz 2025
iptal kararıhaksız rekabetiadeiptal davasıtescil işlemi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum kararının iptali. Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/02/2025 Tarih ve 2024/108 Esas - 2025/46 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ....... üniversitesi diş hekimliği fakültesi hastanesi" ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddine karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin ... 2023-M-12962 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, söz konusu kararın...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2025 NUMARASI :....

DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum kararının iptali.

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/02/2025 Tarih ve 2024/108 Esas - 2025/46 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ....... üniversitesi diş hekimliği fakültesi hastanesi" ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddine karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin ... 2023-M-12962 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, söz konusu kararın haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira; davacının önceki tarihli ... ibareli tescilli seri markalarından kaynaklanan müktesep bir hakkının bulunduğunu, davacının 40 yıldır ... sektöründe faaliyet gösteren, Türkiyenin önde gelen tahlil laboratuvarlarından biri olduğunu, ... markasının davacı tarafından 40 yıldır kesintisiz kullanımı ile ... hizmetleri alanında davacı ile özdeşleştiğini, davacının ....seri markalarının devamı niteliğini haiz 2022/002154 sayılı marka başvurusunun bu sebeple kısmen reddedildiği emtialarda dahi davacı adına tescil edilmesi gerektiğini, davacının markaları aleyhine haksız ve hukuki davalar açtığını, davalının davacının markalarına karşı, yalnızca eğitim hizmetleri bakımından iptal davası açmış olduğu bir aşamada, ... markasını, ... hizmetleri üzerinde kullanmak konusunda bu denli ısrarcı davranmış olmasının marka tecavüzünün en tipik örneklerinden birini olarak davalı üniversitenin kötü niyetli hareket ettiğini ortaya koyduğunu, taraflar arasında yargıya intikal etmiş olan davalar neticesinde davalının ... ibaresini ... hizmeti alanında markasal olarak ön plana çıkarması nedeniyle, davacının marka hakkına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabet yarattığının tespit edilmiş olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2023-M-12962 sayılı kararının iptaline ve müvekkili marka tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal düzeyde birbirleriyle karıştırılma ihtimali doğuracak derecede benzer olduğunu, davacının marka başvurusunun kısmen reddedildiği emtialar açısından, taraf markalarının aynı veya ilişkili emtialarda kullanılacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı üniversite vekili, müvekkili üniversitenin 27.02.2014 ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/1216 · K. 2025/1397

7 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2025/1007 · K. 2025/1303

25 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/155 · K. 2025/457

28 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/1224 · K. 2025/1463

8 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/1225 · K. 2025/1464

8 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/1126 · K. 2025/1338

26 Haziran 2025