DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/05/2023 tarih ve 2022/490 E. - 2023/216 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin..... . ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki .... ... ibaresinin 29,30,35 ve 43.sınıflarda marka olarak tescili için davalı Kurum'a 2021/02252 sayılı başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin bu başvuruya itirazının nihai olarak YİDK...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2023 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/05/2023 tarih ve 2022/490 E. - 2023/216 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin..... . ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki .... ... ibaresinin 29,30,35 ve 43.sınıflarda marka olarak tescili için davalı Kurum'a 2021/02252 sayılı başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin bu başvuruya itirazının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davalı tarafından ... asli unsuruna eklenen ......." ibaresinin markaya hiçbir ayırt edicilik katmadığını, başvuru konusu markanın davacının itiraza mesnet markalarına ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davacının ... ibareli markaları ile davalının başvuru konusu ...... markasının aynı ve doğrudan ilintili mal ve hizmetleri kapsadığını, SMK'nın 6/1.maddesi uyarınca markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin seri markalarından biri algısı yaratıldığını, dava konusu markanın haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, ... YİDK'nun 2022-M-12781 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2021/02252 numaralı ... ... ... ... ... ibareli markanın 29.sınıfta "et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri" ve 35.sınıfta 29.sınıfta sayılan malların satışına özgü mağazacılık hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davalı markası bütüncül değerlendirildiğinde genel izlenim olarak davacı markalarından farklılaştığını, markanın esas unsurunun ... ibaresi olmadığını ve bu durumun görsel, işitsel ya da anlamsal ilişki kurulmasının önüne geçtiğini, mevcut farkların markaların birbirlerinin serisi olarak algılanmasının önüne geçtiğini, karıştırılma ihtimali de dahil iltibas oluşmayacağını, ... isminin ülkemizde yaygın kullanılan isimlerden biri olduğunu, ayırt ediciliği zayıf ... ibaresinin tüm farklı kombinasyonlarının davacının tekeline bırakılmasının mümkün olmadığını, tüketicinin markaların ve ticari kaynaklarının farklı olduğunu algılayabileceğini, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, markalar arasında iddia edildiği gibi bir benzerlik ve iltibas söz konusu olmadığını, dava konusu ... ....