Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/10/2021 tarih ve 2020/332 E. - 2021/341 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin 2019/64820 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalı Şirketin "..." ibareli markalarına dayalı olarak başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın reddedildiğini, davalı Şirketin bu karara yönelik itirazının ise YİDK tarafından kabul edildiğini ve müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2021 NUMARASI : ....
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/10/2021 tarih ve 2020/332 E. - 2021/341 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin 2019/64820 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalı Şirketin "..." ibareli markalarına dayalı olarak başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın reddedildiğini, davalı Şirketin bu karara yönelik itirazının ise YİDK tarafından kabul edildiğini ve müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili markasının ayırıcı vasfı, baskın unsuru, orijinal niteliğinin bulunduğunu, davalı yanın itiraza mesnet olan markalarının ilgili sınıflar için tescilinde hiçbir üstün hakkının bulunmadığını, müvekkilinin "..." ibareli markalarının 30. sınıfta tescil edildiğini, 9.000'i aşkın satış noktasında bu ürünlerin satışı ve dağıtımınını yaptığını, bir bütün olarak değerlendirildiğinde taraf markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik olmadığını, müvekkili markasının Türkiyenin tamamında bilinir ve tanınır hale gelerek ayırt edicilik kazandığını, müvekkilinin ... markasının önceki markalarının ayırt edici unsurunu değiştirmeden türetilen seri markalardan biri olduğunu ileri sürerek..... sayılı kararının iptaline ve müvekkili marka başvurusunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin "..." markalı ürünlerinin, ürün portföyünün en önemli markaları arasında yer aldığını, bu markanın tescilli olduğu ülke sayısının 54 olduğu gibi dünyada 100den fazla ülkede satışa sunulduğunu, "..." ibareli markaların tanınmış olduğuna ilişkin mahkeme kararlarının bulunduğunu, davaya konu başvuruda yer alan "..." ibaresinin, davacıya ait çatı marka olduğunu, dava konusu markanın tescille korunmak istenen ana unsurunun "..." ibaresinden oluştuğunu, bu ibarenin müvekkilinin "..." markasına benzediğini, "..." markalı ürün ambalajlarını taklit eden ambalaj tasarımlarının başvurularının reddedildiğini, davacıya ait üç markanın da müvekkilinin itirazı üzerine reddine karar verildiğini, "....