DAVANIN KONUSU : Marka Tecavüzü, Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/03/2023 tarih ve 2021/123 E. - 2023/89 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 1967 yılında kurulan, halen ülkenin önde gelen ... şirketlerinden olan müvekkilinin 50 yıldan uzun süredir sürdürdüğü faaliyetlerini "..." markası altında topladığını, markanın uzun yıllara dayanan aralıksız, yoğun kullanım, yapılan reklamlar ve tanıtım çalışmaları ile tanınmış marka niteliğini kazandığını, çok öncesine dayalı kullanım...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2023 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Marka Tecavüzü, Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması,
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/03/2023 tarih ve 2021/123 E. - 2023/89 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 1967 yılında kurulan, halen ülkenin önde gelen ... şirketlerinden olan müvekkilinin 50 yıldan uzun süredir sürdürdüğü faaliyetlerini "..." markası altında topladığını, markanın uzun yıllara dayanan aralıksız, yoğun kullanım, yapılan reklamlar ve tanıtım çalışmaları ile tanınmış marka niteliğini kazandığını, çok öncesine dayalı kullanım mevcut ise de markanın ilk kez 1988 yılında tescil edildiğini, müvekkilinin halen "..." ibareli 106 adet markasının mevcup olup genellikle 29,30 ve 32. sınıfta tescilli olduklarını, hal böyle iken davalı şirketin müvekkilinin markası ile ayırt edilemeyecek benzerlikteki "... ..." ve "..." markası altında üretim yaptığını, internet alan adında ve ticaret unvanında kullandığını, davalının müvekkilinin markası ile birebir aynı olacak şekilde ... ve "..." şeklindeki kullanımının markalar arasındaki görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik nedeniyle müvekkilinin markası ile iltibasa neden olarak marka hakkını ihlal ettiğini, tarafların aynı sektörde faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin kapsamında bulunan ..., ..." ve diğer yiyecek, içecek grubu ürünler ile dava konusu .... emtialarının benzer/ilişkili olduğunu, ortalama tüketicinin müvekkilinin markaları ile aynıyet derecesindeki marka kullanımı nedeniyle karıştırma ihtimalinin yüksek olduğunu, davalının müvekkilinin tanınmış ... markalarını ayırt edilemeyecek şekilde ticaret unvanında kullanmasının marka hakkına tecavüz yanında TTK 54. madde kapsamında haksız rekabet oluşturduğunu, "..." ibareli başvurusu reddedilmiş olan davalının davalının ........ ibareli 99/017417, 2008/34093, 2015/55699 sayılı markaları 29 ve 30. sınıflarda tescilli talebinde bulunduğunu, bu markalar ile müvekkilinin ... markası arasında görsel, işitsel kavramsal benzerlik olup markalardaki "..." ibaresi dışındaki ibarelerin markaya bir ayırt edicilik katmadığını, markaların tescilli olduğu sınıflar ile müvekkilinin markasının tescilli olduğu sınıflar aynı olduğundan markalar arasında emtia benzerliği şartının gerçekleşmiş olduğunu, davalının müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız bir menfaat elde etmek amacıyla benzer bir markayı tescil ettirdiğini, davalı...