DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, yapılan takibin usule aykırı olduğunu, davalı tarafından başlatılan icra takibine konu alacağın hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, müvekkili şirketin böyle bir borcunun bulunmadığını, davalı şirketin müvekkilinden alacaklı olduğunu gösterir tek delil bulunmadığını, telafisi zor ve imkansız bir durumun hasıl olmaması adına icra veznesine yatırılacak paranın alacaklı olduğunu iddia eden davalı yana ödenmemesi konusunda acilen ve evleviyetle uygun bir teminat karşılığında tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/797 Esas KARAR NO: 2025/875 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 26/03/2025 NUMARASI: 2024/675 Esas DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, yapılan takibin usule aykırı olduğunu, davalı tarafından başlatılan icra takibine konu alacağın hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, müvekkili şirketin böyle bir borcunun bulunmadığını, davalı şirketin müvekkilinden alacaklı olduğunu gösterir tek delil bulunmadığını, telafisi zor ve imkansız bir durumun hasıl olmaması adına icra veznesine yatırılacak paranın alacaklı olduğunu iddia eden davalı yana ödenmemesi konusunda acilen ve evleviyetle uygun bir teminat karşılığında tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinden gerek personeli gerekse müşterileri/misafirleri için yiyecek/içecek hizmeti aldığını, müvekkili tarafından da davacıya işbu hizmetleri dolayısıyla belirli periyotlarla fatura keşide edildiğini, taraflar arasındaki işbu ticari ilişkinin 2018 yılından bu yana devam ettiğini, müvekkili tarafından davacıya muhtelif tarih ve bedelli faturalar keşide edildiğini, müvekkili tarafından keşide edilen faturaların itiraz ve iade edilmediğini, müvekkili tarafından 02.08.2024 tarihine kadar olan ve tamamı faturalara dayalı bakiye alacakların tahsili hususunda davacı aleyhine Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığı gibi ödeme emrinin davacının e-tebligat adresine usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edildiğini, davacının takibe de itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini belirterek davanın reddi ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere davacı aleyhine davalı müvekkil şirket lehine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin 26/03/2025 tarihli ara kararı ile; Somut olayda dosya kapsamında yer alan tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, dava dilekçesindeki açıklamalar ve dayanılan deliller uyarınca HMK 389 tedbir şartlarının gerçekleştiği gerekçesi ile ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: İtirazın reddine yönelik ara karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; 16/12/2024 tarihli cevap dilekçesi ve ekinde yer alan ticari defter kayıtları ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde, davacı borçlunun iddialarının somut dayanaktan yoksun, haksız iddialar olduğunu, ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz...