MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/09/2021 NUMARASI: 2020/34 Esas, 2021/684 Karar DAVA:İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Talebi (İİK 235) KARAR TARİHİ: 19/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müflisin müvekkili kuruma ... San. Ve Tic. A.Ş. firmasının ... nolu hattından Şubat 2014 tarihli fatura borcuna istinaden Gebze ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı ve ... San. Tic. A.Ş. firmasının ... nolu hattına ilişkin olarak Mart-Nisan-Mayıs-Haziran-Temmuz-Ağustos-Eylül-Ekim 2016 ayları ödenmemiş fatura borcuna istinaden Gebze ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyalarından takibe geçildiğini, iflasın açılma tarihi olan 18/02/2016 tarihi itibariyle (26.762,02 TL ve 55.231,33 TL) toplam 81.993,35 TL bakiye borcu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2030 Esas KARAR NO: 2025/858 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/09/2021 NUMARASI: 2020/34 Esas, 2021/684 Karar DAVA:İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Talebi (İİK 235) KARAR TARİHİ: 19/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müflisin müvekkili kuruma ... San. Ve Tic. A.Ş. firmasının ... nolu hattından Şubat 2014 tarihli fatura borcuna istinaden Gebze ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı ve ... San. Tic. A.Ş. firmasının ... nolu hattına ilişkin olarak Mart-Nisan-Mayıs-Haziran-Temmuz-Ağustos-Eylül-Ekim 2016 ayları ödenmemiş fatura borcuna istinaden Gebze ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyalarından takibe geçildiğini, iflasın açılma tarihi olan 18/02/2016 tarihi itibariyle (26.762,02 TL ve 55.231,33 TL) toplam 81.993,35 TL bakiye borcu bulunduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla ve iki firmanın birleşme kararı ile İstanbul Anadolu ... İcra ve İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasına iki firma için ayrı ayrı alacak kaydı için 18/10/2017 tarihinde ... tek başvuru numarası ile başvuru yapıldığını, iflas masasına kayıt talebinin ret edildiğini, iflas müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinin kendilerine 17/01/2020 tarihinde tebliğ edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, müvekkilinin alacağının tamamının sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İK'nun 235. maddesinde söz edilen süreler içinde açılıp açılmasının resen araştırılmasını, alacağa ilişkin davacının alacağın dayanağı belge suretlerini ibraz ettiğini, ancak bu belgelerin alacağın miktar ve varlığı yönünden kesinleştiğini gösteren yeterli belge niteliğinde olmadığını, davacının talep ettiği alacağının miktarının ve varlığının tespiti ancak tarafların kayıtlarının incelenmesi ile mümkün olacağını ileri sürerek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının alacak kayıt talebiyle iflas masasına başvurduğu, ancak denetime elverişli bilirkişi raporunda da işaret edildiği üzere davacı şirket tarafından dosyaya sunulan e-faturaların davalı müflis şirketin iflas tarihi olan 18/02/2016 tarihinden sonraki tarihleri içerdiği dolayısıyla müflisin masasına alacak kaydı yapılmaması gerektiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; alacak kayıt taleplerinin tek başvuru dilekçesiyle talep edilmesine rağmen 26.762,02 TL bedelli alacak kayıt talebinin mahkemece hi...