DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 19/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... San. Ve Tic. AŞ'nin düzenlediği üç adet faturadan doğan alacağı anılan şirketten temlik aldığını, faturaya konu 17.835,97 TL asıl alacak ile 17.207,25 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 35.043,22 TL alacağın davalı müflis şirketin iflas masasına kaydını talep ettiklerini, davalı müflis şirket iflas idaresinin asıl alacağı kabul edip, bakiye 17.207,25 TL alacağı reddettiğini, faturalarda vade tarihi ve vade tarihinin aşılması halinde aylık % 4 gecikme faizi uygulanacağının yazıldığını, bu nedenle vade tarihinden iflas tarihine kadar hesaplanan faizin de kabul edilmesi gerektiğini ileri...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/16 Esas KARAR NO: 2025/864 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/10/2021 NUMARASI: 2018/1131 Esas, 2021/964 Karar DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 19/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... San. Ve Tic. AŞ'nin düzenlediği üç adet faturadan doğan alacağı anılan şirketten temlik aldığını, faturaya konu 17.835,97 TL asıl alacak ile 17.207,25 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 35.043,22 TL alacağın davalı müflis şirketin iflas masasına kaydını talep ettiklerini, davalı müflis şirket iflas idaresinin asıl alacağı kabul edip, bakiye 17.207,25 TL alacağı reddettiğini, faturalarda vade tarihi ve vade tarihinin aşılması halinde aylık % 4 gecikme faizi uygulanacağının yazıldığını, bu nedenle vade tarihinden iflas tarihine kadar hesaplanan faizin de kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın kabulü ile reddedilen 17.207,25 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı müflis şirket iflas idaresi davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının alacağı ... isimli şirketten devraldığı, alacağın 3 ayrı faturaya dayandırıldığı, davalı iflas idaresinin faturadaki esas alacağı kabul ettiği, davacının talebinin faturalardaki vade tarihi ile iflasın açıldığı tarih arasındaki vade farkı talebinden ibaret olduğu, taraflar arasında vade farkı alacağına ilişkin bir sözleşme sunulmadığı, alacağı temlik eden şirket ile müflis şirket arasında vade farkına ilişkin bir teamül olmadığı, müflis şirketin temerrüde düşürüldüğüne dair belge de sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; yerinde inceleme yetkisine rağmen müvekkili şirketin ticari defterlerinin incelenmediğini, bu nedenle bilirkişi raporunun eksik inceleme ile oluşturulduğunu, vade farkının niteliği itibariyle temerrüt faizinden farklı olup, alacaklının gecikmeden dolayı uğradığı zararı karşılayacağını, reddedilen alacağın vade farkı niteliğinde olduğu kabul edilse dahi sözleşmede vade farkı kararlaştırılabileceğini, ayrıca piyasa şartları veya yürüyen uygulamalar nedeniyle de vade farkının talep edilebileceğini, faturalarda vade tarihi ve temerrüt halinde faiz oranının belirlenmesi nedeniyle, iflas tarihine kadar hesaplanan faiz alacağının da masaya kaydı gerektiğini belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, İİK 235.maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul) davasıdır. İİK 235. maddede, sıra c...