İDavalı ... A.Ş vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı sigortalısı ... AŞ ait 24.08.2020 tarihinde Bangladeşten Mersin/Türkiye Limanı'na EFLOE20070624 nolu konşimento ile 949216-6 numaralı konteynır içerisinde sevk edilen gömlek emtiasının 51 kolisinin ıslak olduğunun tespit edildiğini, ekpertiz tarafından yapılan inceleme de konteyner kapılarındaki lastiklerin deformasyonuyla yağmur suyundan ıslanarak bozulduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin 85436750 nolu nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalanan ... AŞne ait gömlek emtiasının davalı tarafından taşındığını, meydana gelen zarar nedeniyle 2.622,49 USD hasar bedelinin sigortalıya 02.11.2020...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/295 KARAR NO : 2024/1206
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2022 NUMARASI : 2021/487 Esas 2022/932 Karar DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 06/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2024
İDavalı ... A.Ş vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı sigortalısı ... AŞ ait 24.08.2020 tarihinde Bangladeşten Mersin/Türkiye Limanı'na EFLOE20070624 nolu konşimento ile 949216-6 numaralı konteynır içerisinde sevk edilen gömlek emtiasının 51 kolisinin ıslak olduğunun tespit edildiğini, ekpertiz tarafından yapılan inceleme de konteyner kapılarındaki lastiklerin deformasyonuyla yağmur suyundan ıslanarak bozulduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin 85436750 nolu nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalanan ... AŞne ait gömlek emtiasının davalı tarafından taşındığını, meydana gelen zarar nedeniyle 2.622,49 USD hasar bedelinin sigortalıya 02.11.2020 tarihinde ödendiğini, davalının aleyhine İzmir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3892 Esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, davalının bu takibe itiraz ederek durdurduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar ...'ya İzafeten ... A.Ş. vekili 08.09.2021 tarihli cevap dilekçesiyle; müvekkilinin İsviçre Cenevre merkezli deniz yoluyla konteyner taşımacılığı yapan ....'nın acenteliğini yaptığını, taraflar arasındaki konşimentonun 10. maddesinde yetkili mahkemenin Londra Mahkemeleri ve uygulanacak hukukun İngiliz Hukuku olarak belirlendiğini, MÖHUK m. 47 de de tarafların yetki sözleşmesiyle yetkili mahkemeyi belirleyebileceğini, konşimentoda taşımanın yüklenildiğini, konşimentonun arka yüzünde taşımanın şartlarının bulunduğunu, konşimentoyu ciroyla devralan sigortalının bu şartlarda bağlı olduğunu, MÖHUK m. 24/1e göre tarafların açık olduğu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, Londra Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından malların hasarlandığına ilişkin herhangi bir hasar kaydının bulunmadığını, hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinin ispatlanamadığını, TTK m. 1185 e göre her iki tarafın katıldığı usulüne uygun tespit yapılmadığını, hasar ihbarının süresinde yapılmadığını, hasarın taşımanın hangi aşamasında meydana geldiğinin belirlenemediğini, yükün Bangladeşin Chittagong Limanından İstanbula taşındığını ve taşıma sonunda mallarda ıslanmadan kaynaklı hasardan bahsedildiğini, ancak alıcı adresinde tespit yapılana kadar limandaki teslimden itibaren 1,5 ay geçtiğini, ıslanmanın deniz suyundan kaynaklandığına ilişkin nitrak testinin yapılmadığını, bu nedenle hasar...