DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:24/06/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davacı yüklenici tarafından başlatılan icra takibine; davalı iş sahibi tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı yüklenici vekili; davalı iş sahibi aleyhine, borcundan ötürü icra takibi başlattıklarını ancak borca süresi içinde itiraz edildiğini, davacının, davalı için 544 konut inşaatı ile alt yapı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/2731 KARAR NO:2025/718 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:19/12/2019 NUMARASI:2018/678 Esas, 2019/1299 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:24/06/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davacı yüklenici tarafından başlatılan icra takibine; davalı iş sahibi tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı yüklenici vekili; davalı iş sahibi aleyhine, borcundan ötürü icra takibi başlattıklarını ancak borca süresi içinde itiraz edildiğini, davacının, davalı için 544 konut inşaatı ile alt yapı ve çevre düzenlemesi işinde birçok alanda işler yapmak suretiyle hakedişlerinin söz konusu olduğunu, dosyaya ibraz edilecek olan davalı yanca imzalanmış hakediş formları, aylık imalat tespit raporlarının incelenmesi neticesinde durumun net olarak ortaya çıkacağını, davacı tarafından yapılan imalatların proje müdürü tarafından muayene edilerek teslim alındığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının; davacı yükleniciye takip tarihi olan 25/08/2017 tarihi itibariyle 30.046,19 TL ana para ve 22,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.068,42 TL tutarında borcu bulunduğunu belirterek; davalının haksız itirazının iptali ile alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı iş sahibi vekili; taraflar arasında, davalının yapımını üstlendiği 544 Konut İnşaatı ile Altyapı Çevre Düzenlemesi İşi için "Yalıtım İmalattan İşlerinin Yapılması" hususunda götürü bedel olarak 262.500,00TL bedelli anahtar teslimi sözleşme akdedildiğini, takibe konu 30.068,42 TL nin, sözleşmenin "İşin Teminatı" başlıklı 12. maddesi gereğince; davacının hakedişinden kesildiğini, işbu kesintinin davacı tarafa ödenmesi için gerekli şartların oluşmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 12. maddesinde; " Her hakedişte %5 nakit teminat kesilecektir. İşbu teminatlar; taşeronun çalıştırdığı işçilerden aldığı ve işçilerinde herhangi bir ücret, ihbar, kıdem vb. tazminat sorumluluğunun bulunmadığına ilişkin ibra belgelerini ibraz etmiş olması ve SGK'dan ilişiksizdir belgesini işverene getirmesi..." koşulu ile hakedişlerin iade edileceğinin hüküm altına alındığını, işbu maddeye istinaden davacı alacağının muaccel hale gelmediğini, sözleşmenin 12.4. Maddesinin; "taşeron taahhüt ettiği sözleşme konusu işi yerine getirmezse, işveren hatalı işi başkasına tekrar yaptırmaya ...