Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, İstanbul 15.asliye Ticaret Mahkemesinin 31.01.2025 tarih ve 2025/53D.İş - 2025/53K. sayılı ihtiyati haciz kabul kararına yönelik 11.03.2025 tarihli itirazının reddine ilişkin verilen ek kararına karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, davalı Şirketin ödeme güçlüğü içinde olduğu, mal kaçırma girişimlerinde bulunduğu davacı şirket tarafından tespit edildiğini, İİK 257. maddesinde aranan şartların gerçekleştiğini, zira davacı şirketin alacağının rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir alacak olduğunu, öte yandan ekli cari hesap mutabakatnameleri ile davacı şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/720 KARAR NO:2025/639 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:31/01/2025 NUMARASI:2025/53 Esas, 2025/53 Karar DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ:17/06/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, İstanbul 15.asliye Ticaret Mahkemesinin 31.01.2025 tarih ve 2025/53D.İş - 2025/53K. sayılı ihtiyati haciz kabul kararına yönelik 11.03.2025 tarihli itirazının reddine ilişkin verilen ek kararına karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, davalı Şirketin ödeme güçlüğü içinde olduğu, mal kaçırma girişimlerinde bulunduğu davacı şirket tarafından tespit edildiğini, İİK 257. maddesinde aranan şartların gerçekleştiğini, zira davacı şirketin alacağının rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir alacak olduğunu, öte yandan ekli cari hesap mutabakatnameleri ile davacı şirketin alacaklılık sıfatının da ispat edildiğini,mahkeme tarafından da bilindiği üzere cari mutabakatın işletmeler arasındaki alacak ve borç hesaplarının düzenli olarak kontrol edilerek karşılıklı olarak doğrulanması süreci olduğunu, bu mutabakatın borçlu tarafından imzası ile esasında tarafların borcun varlığına ilişkin bir sözleşme akdetmiş olduğunu, İcra İflas Kanunu'nun 257.maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı uygulanacağını, talepte bulunanın talep ekinde talep dayanağı sözleşmeyi, cari hesap mutabakatına ilişkin belgeyi ve sözleşme kapsamında düzenlenmiş muhtelif hakediş raporlarını da sunmuş olduğu gözetildiğinde yaklaşık ispat kuralı uyarınca uygun bir teminat mukabilinde talebin kabulü gerekirken reddinin doğru olmadığını, İlk derece mahkemesinin 12/09/2024 tarihli kararıyla, nitelikleri yazılı 2.054.182,59 TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediğini, borçlunun menkul ve gayri menkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının ihtiyati haczine, ihtiyati haciz talebinin %20'sine tekabül eden 410.836,52 TL paranın mahkeme veznesine yatırılması veya banka teminat mektubu getirilmesi halinde İlgili İcra Müdürlüğünce ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesine, fazlaya ilişkin kısım yönünden alacak yargılamayı gerektirdiğinden talebin reddine karar verdiğini belirterek davalı şirketin borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davalı nezdinde vadesi gelmiş alcakları olduğundan bahisle İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/53D.İş dosyası ile 575.541,60 TL alacağı için ihtiyati haciz kararı aldığını, bu karar İstanbul ... İcra Dairesi ... ...