Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olup, mahkemece, İstanbul Anadolu 12.ATM'nin 2023/751 D.İş sayılı kararı ile konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, davacı-alt yüklenici, davalı asıl yüklenici ile "..." kapsamında FAZ-I bölüm için 22 adet asansör ile 6 adet yürüyen merdivenin üretim ve montajı, FAZ-2 bölüm için 6 adet asansörle 6 adet yürüyen merdivenin üretim ve montajı hususunda 16/06/2017 tarihli sözleşme imzaladıklarını, FAZ-I deki işin 18/09/2020 tarihli geçici kabul tutanağı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/673 KARAR NO:2025/424 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:17/02/2025 NUMARASI:2024/82 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU:Alacak KARAR TARİHİ:30/04/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olup, mahkemece, İstanbul Anadolu 12.ATM'nin 2023/751 D.İş sayılı kararı ile konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, davacı-alt yüklenici, davalı asıl yüklenici ile "..." kapsamında FAZ-I bölüm için 22 adet asansör ile 6 adet yürüyen merdivenin üretim ve montajı, FAZ-2 bölüm için 6 adet asansörle 6 adet yürüyen merdivenin üretim ve montajı hususunda 16/06/2017 tarihli sözleşme imzaladıklarını, FAZ-I deki işin 18/09/2020 tarihli geçici kabul tutanağı ile sözleşmeye uygun çalışır halde teslim edildiğini, asansörlerden ikisi hariç yeşil etiket alındığını, iki adet asansörün ise geçici kabulden anlaşılacağı üzere davalı şirketten kaynaklı olarak değiştirildiğini ve mavi etiket alındığını, davalı tarafından söz konusu asansörlerle ilişkin binanın tahsil edildiği İstanbul med. Üniv. Göztepe Eğitim Araştırma Hastanesi ile aralarında01/10/2020 tarihli "Bakım Onarım Anlaşması" imzalandığını, FAZ-2 bölüm için sözleşmeden kaynaklı bakiye alacağın tahsili, bakım sözleşmesi gereği bakım alacaklarının tahsili, teminat mektubunun süresinin uzatılması nedeniyle ödediği komisyon bedellerinin tahsili talepli davada dava açılmadan önce İstanbul 12. ATM 2023/751 D.İş sayılı dosyasından söz konusu sözleşmenin teminatı olarak iş sahibine verdiği... Bank'ın 22/06/2017 tarihli ... referans nolu 168.687,00 Euro bedelli teminat mektubu, ... Bank ın 22/06/2017 tarihli ... referans nolu 216.481,00 TL bedelli teminat mektubu, ... Bank in 22/06/2017 tarihli ... referans nolu 63.814,00 Euro bedelli teminat mektubu, ... Bank'ın 22/06/2017 tarihli ... referans nolu 81.894,00 TL bedelli teminat mektupları için verilen ihtiyati tedbir kararının devamı, teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti ve taraflarına iadesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili ise; eksik ifa olduğunu, tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece; 17/02/2025 tarihli ara karar ile davacının iddiası üstlenilen işi tamamen yapıp bitirdiği, hastanenin 2020 yılından bu yana faaliyetine devam ettiği, asansörlerin ayıpsız şekilde çalıştığı, buna rağmen davalının banka teminat mektuplarını iade etmediği, ruhsat bakımından da davalının bina ruhsat süresini yenilmemesi gibi davalıdan kaynaklı sebeplerle ruhsatın alınamadığını, davalının ise, sözleşmeye göre b...